Speeldag 26: STVV - Racing Genk

[Brusselmans]

Ik heb zelfs nog een andere theorie waarom het verschil zo groot was
Maar die ga ik hier niet verkondigen...

Doe maar, ge gaat er boenk opzitten !!!
Dan kunnen er hier weer een paar grinsen ...

[Bartman]

Onnozele vraag misschien, en toegegeven een beetje langs de kwestie ... is Play Off 2 inbegrepen in het abonnement ?

[Mikman]

Hoe wil je er zelf uitkomen in een 5-3-2.....in deze opstelling kies je om de nul te houden.

*zucht*

Niet als je intenties anders zijn. Anders was 20 jaar geleden iedere match automatisch op 0-0 geëindigd. In de vorige 2 thuismatchen kreeg STVV toch kansen om 5 of meer keer te scoren vanuit de 5-3-2? Het probleem was niet de 5-3-2 of de opstelling van Genk, wel de opdracht van Leko om zeer diep in te zakken, de backs niet te laten opschuiven en het middenveld zeer dicht tegen de verdediging te laten aanleunen. Leko gebaarde voortdurend dat de linies nog dichter tegen elkaar moesten spelen, terwijl je hem anders constant "push, push" ( = druk zetten ) hoort roepen. Omdat Genk geen ruimte had liet Stuyvenberg na een half uur Naranjo opwarmen, omdat je daar in balbezit meer mee bent dan Samata, die eerder een counterspits is. Waarom zou Stuyvenberg met een spits beginnen die ruimte moet hebben als hij degene die speelt als ze dominant willen zijn op de bank zet? Genk was zelf verrast door de negatieve speelwijze van STVV en had er eigenlijk ook geen antwoord op. 2 minuten nadat Naranjo aan zijn opwarming begon beging Bagayoko zijn blunder.

Enfin, we zullen volgend weekend wel zien of Racing Genk het FC Barcelona van België is. Chapeau als ze volgende week 90 minuten lang de vloer aanvegen met Charleroi.

[scoormachine]

Hoe wil je er zelf uitkomen in een 5-3-2.....in deze opstelling kies je om de nul te houden.

*zucht*

Niet als je intenties anders zijn. Anders was 20 jaar geleden iedere match automatisch op 0-0 geëindigd. In de vorige 2 thuismatchen kreeg STVV toch kansen om 5 of meer keer te scoren vanuit de 5-3-2? Het probleem was niet de 5-3-2 of de opstelling van Genk, wel de opdracht van Leko om zeer diep in te zakken, de backs niet te laten opschuiven en het middenveld zeer dicht tegen de verdediging te laten aanleunen. Leko gebaarde voortdurend dat de linies nog dichter tegen elkaar moesten spelen, terwijl je hem anders constant "push, push" ( = druk zetten ) hoort roepen. Omdat Genk geen ruimte had liet Stuyvenberg na een half uur Naranjo opwarmen, omdat je daar in balbezit meer mee bent dan Samata, die eerder een counterspits is. Waarom zou Stuyvenberg met een spits beginnen die ruimte moet hebben als hij degene die speelt als ze dominant willen zijn op de bank zet? Genk was zelf verrast door de negatieve speelwijze van STVV en had er eigenlijk ook geen antwoord op. 2 minuten nadat Naranjo aan zijn opwarming begon beging Bagayoko zijn blunder.

Enfin, we zullen volgend weekend wel zien of Racing Genk het FC Barcelona van België is. Chapeau als ze volgende week 90 minuten lang de vloer aanvegen met Charleroi.

*zucht*
Precies geen voorstander van Genk of ploegen die tegen stvv mooi voetbal brengen.
We zullen eerst zien wat stvv er volgende week zal vanaf brengen ipv naar Genk te zien.

[Jacques]

Bewust even gewacht met te reageren.

Genk was goed...omdat wij vanaf de aftrap zeiden: hier jongens, neem de bal maar en voetbal rustig tot aan onze zestien. Wij gaan intussen kamperen en waardeloze lange ballen trappen. Als jullie eens een bal verliezen, trappen we hem wel gewoon terug tot bij jullie verdedigers en mogen jullie nog eens proberen.
Onze tactiek was werkelijk onbegrijpelijk en niet goed te praten. Je speelt thuis de enige match die er dit seizoen nog toe doet tegen een ploeg die amper 72u eerder een match speelde en je geeft ze gewoon alle tijd van de wereld om rustig in de wedstrijd te komen. Dat doe je tegen een ploeg die uitgerekend naar dat soort spel wil evolueren: balbezit en dominantie in het middenveld. Hoe ronduit idioot en contraproductief kan een tactische keuze zijn?
Het is niet omdat Genk aanvankelijk geen gaatje vond, dat het een goede keuze was of had kunnen zijn. Tegen een ploeg met een wedstrijd in de benen en weinig leiders tussen de lijnen, moet je veel assertiever/agressiever zijn. Je grijpt ze bij de keel en probeert ze te overbluffen, zodat ze nooit in hun spel kunnen komen. Oostende grijpen we wel bij de keel, met al snel kansen, een uitsluiting en doelpunt tot gevolg. Vrijdag deden we exact het omgekeerde.

Een slechte tactiek om mee te beginnen dus, maar bon, als het dan nog tenminste goed uitgevoerd was...Quod non.
Die lange ballen, naar wie gaan we die trappen? Naar 2 spitsen die niet de body hebben om een bal aan te nemen en bij te houden? Nee, de enige spits die dat wel kan, zetten we doodleuk op de bank. Briljante tactiek.
En dat middenveld dat niet doorhad dat Genk in balbezit eigenlijk in een 4-2-4 ging spelen, met 4 man tegen onze verdediging, en maar bleef rondzwemmen in een oceaan: zonder duels, zonder positiespel en al helemaal niet aanspeelbaar in de omschakeling. Beseffen die dat nu zelf niet dat ze daar wat in niemandsland staan te lummelen?
Verander wat tijdens de rust denk je dan, al was het maar om toch nog een heel klein beetje eer te redden, maar ook daar niks, nada, noppes. Mentaliteit na rust een heel klein beetje beter, maar tactisch bleef het een even grote miskleun met (voor de zoveelste keer) totaal ongeïnspireerde wissels.

De mentaliteit van de spelers en de tactiek van de staf waren vrijdag compleet waardeloos.
Om het met 1 Engelse uitspraak te zeggen: we just never showed up to the game.
Dan heb je nog een keer wat volk op de tribunes zitten, fraai staaltje supporters wegjagen...

[miel]

Pffft
De tactiek was juist dezelfde als tegen Oostende , maar dan ook juist dezelfde als tegen Oostende
Bekijk maar eens het eerste kwartier , daar gaat Dusseaut ook in de fout , gelukkig ging de bal op de paal of het had ook een ander verhaal kunnen zijn .
En ik spreek over het Genk dat vrijdag avond op de mat stond , hoe Genk speelde in andere wedstrijden kan me niks schelen .
Vrijdag waren ze sterk , veel sterker dan Oostende
Ze waren op het het niveau zoals ze hun Europese wedstrijden hebben gespeeld , en dan komen wij te kort .
Neem er nog bij dat Bolingoli tegen Genk veel slechter was dan Cuevas tegen Oostende
Idem voor Bagayoko slechter dan Dusaut en dan heb ik nog niks gezegd van Valdivia
Ook Peeters en Gerkens waren een heel stuk minder .
Tegen Dit Genk zijn we gewogen en te licht bevonden , en met een andere tactiek had het niet anders geweest , zeker omdat veel van onze spelers hun niveau niet haalden .
Als ge dat niet wil inzien , zijn we uitgepraat .

[Since '54]

Om het in 't Sintrùins te zegge: 'Genk wàs een klàs beter' en daar is gewoon alles mee gezegd hoor zonder pseudo diepgaande bedenkingen.

[stvv'er]

Onnozele vraag misschien, en toegegeven een beetje langs de kwestie ... is Play Off 2 inbegrepen in het abonnement ?

Jawel.

[Since '54]

Nog een vraag : Is PO II een competitie tussen de ploegen van 7 tot en met 15? Of komt er een 2de klasser bij? Heb het niet van nabij meer gevolgd.

[Bartman]

Pffft
De tactiek was juist dezelfde als tegen Oostende , maar dan ook juist dezelfde als tegen Oostende
Bekijk maar eens het eerste kwartier , daar gaat Dusseaut ook in de fout , gelukkig ging de bal op de paal of het had ook een ander verhaal kunnen zijn .
En ik spreek over het Genk dat vrijdag avond op de mat stond , hoe Genk speelde in andere wedstrijden kan me niks schelen .
Vrijdag waren ze sterk , veel sterker dan Oostende
Ze waren op het het niveau zoals ze hun Europese wedstrijden hebben gespeeld , en dan komen wij te kort .
Neem er nog bij dat Bolingoli tegen Genk veel slechter was dan Cuevas tegen Oostende
Idem voor Bagayoko slechter dan Dusaut en dan heb ik nog niks gezegd van Valdivia
Ook Peeters en Gerkens waren een heel stuk minder .
Tegen Dit Genk zijn we gewogen en te licht bevonden , en met een andere tactiek had het niet anders geweest , zeker omdat veel van onze spelers hun niveau niet haalden .
Als ge dat niet wil inzien , zijn we uitgepraat .

Uitgepraat zijn we zeker als jij dat wil, maar toch allesbehalve akkoord.

Ik deel de mening van Jacques. Tenzij de spelers echt verlamd waren van de stress is dit resultaat stevig voor rekening van Leko. In combinatie met een totaal gebrek aan grinta.

Één wedstrijd die er nog toe deed. Één wedstrijd waarin je geweldig aan klantenbinding had kunnen doen. Om te kotsen. STVV zal altijd STVV blijven.

[Dreke]

Nog een vraag : Is PO II een competitie tussen de ploegen van 7 tot en met 15? Of komt er een 2de klasser bij? Heb het niet van nabij meer gevolgd.

Nog beter zelfs. Er komen er 3 bij...

[stvv'er]

Nog een vraag : Is PO II een competitie tussen de ploegen van 7 tot en met 15? Of komt er een 2de klasser bij? Heb het niet van nabij meer gevolgd.

Play-off II wordt een competitie van 2 poules van elk 6 ploegen: de nrs. 7 t.e.m. 15 van 1A en de nrs. 2-3-4 van het Algemeen klassement van 1B.
De verdeling hiervan (wie in welke poule terecht komt) weet ik niet.
De 2 groepswinnaars nemen het in 1 wedstrijd op neutraal terrein tegen elkaar op.
De PO II-winnaar speelt dan nog tegen de nr. 4 of 5 van PO I voor het laatste Europese ticket.

[Brusselmans]

Dan zijn we tegen dan klaar om te pieken !!!
Mokt oer valies mar gried !!!

[tesneusdoek]

Pffft
De tactiek was juist dezelfde als tegen Oostende , maar dan ook juist dezelfde als tegen Oostende
Bekijk maar eens het eerste kwartier , daar gaat Dusseaut ook in de fout , gelukkig ging de bal op de paal of het had ook een ander verhaal kunnen zijn .
En ik spreek over het Genk dat vrijdag avond op de mat stond , hoe Genk speelde in andere wedstrijden kan me niks schelen .
Vrijdag waren ze sterk , veel sterker dan Oostende
Ze waren op het het niveau zoals ze hun Europese wedstrijden hebben gespeeld , en dan komen wij te kort .
Neem er nog bij dat Bolingoli tegen Genk veel slechter was dan Cuevas tegen Oostende
Idem voor Bagayoko slechter dan Dusaut en dan heb ik nog niks gezegd van Valdivia
Ook Peeters en Gerkens waren een heel stuk minder .
Tegen Dit Genk zijn we gewogen en te licht bevonden , en met een andere tactiek had het niet anders geweest , zeker omdat veel van onze spelers hun niveau niet haalden .
Als ge dat niet wil inzien , zijn we uitgepraat .

Dat vind ik ook. Dezelfde tactiek die ik anderhalve maand geleden te verdedigend vond om nog uw levensnoodzakelijke 9 à 10 punten te halen. Geen voetbalkennis, nooit zelf gespeeld, ...waren toen sommige reacties,want het slechtste wat Leko kon doen,was zijn winnende tactiek veranderen. Ondertussen hebben we al 6 van die 9 punten behaald en halen enkele ploegen achter ons (vooral Moeskroen ) niet de punten die ze verdienden en is Westerlo gestopt met boven zichzelf uit te groeien op basis van inzet en organisatie. We zijn dus gered alhoewel het een kwestie van een paar punten zal worden.

Ik geef dus mijn ongelijk toe, want ik dacht niet dat we er 2 driepunters mee gingen halen en vreesde op een paar keer boefen en misschien 1 keer met geluk winnen(5 punten). Maar aan alle mensen die het systeem met 3 centrale verdedigers zo fel verdedigden...de dag dat het wat minder loopt, de fouten worden gemaakt waardoor je achter komt ...dan is het moeilijk om om te schakelen en zelf het initiatief te gaan nemen.

Conclusie: STVV was zwak en de spelers stonden niet scherp (faalangst, zelfoverschatting,...), Genk was goed en scoorde eerst en verdubbelde te snel om te reageren. De tactiek was diezelfde die hier zo bejubeld werd en die ons er waarschijnlijk in houdt. Meer moet daar niet meer over gezegd worden. Hopelijk komen er niet teveel zenuwen, ,verwijten...in onze jonge ploeg en wordt er met het huidige systeem nog 1 of 3 punten gehaald (liefst 3 tegen Eupen om die tenminste achter ons te houden). Zo goed waren we 3 weken geleden niet en nu zijn we opeens ook niet de slechtste van de klas. Ik denk dat we correct in de stand staan, onder ploegen met meer potentieel en middelen en net boven de gedoodverfde degradatiekandidaten (Westerlo, Waasland-Beveren, Moeskroen en Eupen).

[Tompie]

STVV hanteerde vrijdag toch een heel andere tactiek dan in de eerdere thuiswedstrijden. De tactiek had vooral weg van die in de thuiswedstrijd tegen Club Brugge: met de billen dichtgeknepen, voor de goal liggend hopend op het (op die manier) onmogelijke.

Je kan in de verste verte toch niet stellen dat STVV vrijdag op dezelfde manier WOU voetballen als tegen Oostende of KV Mechelen. Er waren in dat eerste half uur heus momenten genoeg waar de flankverdedigers hadden kunnen opschuiven als ze dat wilden, maar dat gebeurde (in tegenstelling tot de vorige thuiswedstrijden) gewoon niet. Er werd geen enkele druk naar voren gezet, iedereen wachtte af voor de eigen zestien. Dat was een bewuste keuze en echt niet te wijten aan de sterkte van Genk. Het is niet omdat een tegenstrever sterker is, dat je niet op zijn minst kan proberen wat hoger druk te zetten.

Pas op, ik zeg niet dat het met onze tactiek van in de eerdere wedstrijden wél was gelukt, want Genk speelde beter dan Oostende en Mechelen. Maar nu heb je het hen wel erg gemakkelijk gemaakt en was er van een wedstrijd eigenlijk nooit sprake.

Het is trouwens niet omdat je een 5-3-2 speelt dat je per definitie defensief voetbal brengt. Ik heb niemand horen klagen van het aantal afgedwongen kansen tegen Oostende en Mechelen? Dat was in dezelfde formatie, maar gewoon vanuit een andere intentie: willen winnen en domineren ipv vooral niet willen verliezen en het initiatief aan de tegenstander laten.

Voor mij waren de redenen van de nederlaag vrijdag: een compleet verkeerde tactische keuze, een bedenkelijke mentaliteit bij een aantal spelers, een aantal spelers die hun niveau absoluut niet haalden (Bagayoko was voor zijn vertrek naar de Afrika cup in goede doen bijvoorbeeld), en Genk dat het ook gewoon goed deed en de efficiëntie die het in vorige wedstrijden niet had nu in dat kwartier voor de rust wel vond.