STVV FORUM

Uit oost gezien leek Wesley eerst duwfout te maken op García waardoor hij uit balans is en de bal slecht terug kopt. Ik heb de beelden niet gezien maar moet daar dan niet op terug gekomen worden gelijk bij bezus zijn buitenspel toen

Jack schreef:De legitimiteit van het ingrijpen van de VAR is een ander paar mouwen, maar die regelgeving is zo lek als een zeef met dat "clear error verhaal".

Maar mocht de scheidsrechter werkelijk bewust voordeel gegeven hebben dan had hij onmiddellijk erna de penalty gegeven en niet nog eerst minuten beelden gaan bekijken.

Het voordeel en dan fluiten na de misser verhaal kan de prullenbak in.
Dat de VAR niet had mogen ingrijpen, dat kan wel, maar die regelgeving is zo subjectief als wat.

Dat is net het punt, het was volgens mij ( ook live in het stadion ) wel degelijk strafschop maar de VAR mocht eigenlijk niet meer ingrijpen want het was geen clear error. Er is inderdaad enigszins een schemerzone van wat een 'clear error' is maar dit wat er overduidelijk géén. De VAR ging zijn boekje eens te meer te buiten en door de scheidsrechter op te roepen, zet hij die eigenlijk onder druk. Net zoals die fase van Boli eigenlijk ook niet herbekeken had moeten worden, dat was interpretatie van de scheids en ook geen clear error.

Opvallend toch:

http://voetbalbelgie.be/nl/article.php?id=141797

Ook een veelzeggend stukje uit Het Nieuwsblad:

Al snel werden er vraagtekens geplaatst bij de tussenkomst van de VAR. Ook de analisten vonden het een bedenkelijke actie. “Hij heeft duidelijk gezegd ‘je donne l’avantage”, merkte analist Jacky Mathijssen op in de studio van Play Sports. “Maar aan het scherm (de VAR, nvdr.) hebben ze gezegd dat hij zijn voordeel niet heeft genomen en dat hij een tweede kans mag nemen. Dat is toch iets waar je over moet nadenken.”

Dus zuiver sportief: ja, strafschop.
Juridisch-technisch: geen strafschop.

In de toekomst wil men de VAR onderbrengen in het nieuwe bondsgebouw in Tubeke. Dat vind ik een goeie zaak, omdat je dan ginds ook kan terugkoppelen naar mensen met expertise die het reglement kennen. Dan had iemand kunnen zeggen dat de VAR gewoon niet had mogen ingrijpen.

tweety schreef:

Jack schreef:De scheidsrechter doet helemaal het teken niet van voordeel geven.
Was dat wel zo geweest, dan was het inderdaad een schande, want je mag niet voordeel geven en dan toch de herkansing aanbieden bij een misser.

Ik heb het niet gezien, maar op TV kan je op een bepaald moment zien dat lardot;"j'ai donné l'avantage" zegt tegen de VAR blijkbaar.

Als dat zo is heeft iemand in het busje zijn wil doorgedreven en Lardot "aangemoedigd" een strafschop te geven. Ik heb de bewuste fase een tiental keer herbekeken en volgens mij is er inderdaad contact. Aan de andere kant heb ik de neiging om te denken dat Wesley gerust kan doorlopen. Dus ja, hij laat zich vallen nadat hij contact voelt. Zijn lichaamsbeweging verraad dit als je de beelden her bekijkt. Dus hij kan hem geven of niet. Maar je speelt tegen Brugge en dan weet je dat je in zo'n situatie het vlaggen hebt.

Ik vind trouwens het gelijkspel billijk. Ondanks het feit dat Vanaken er in een interview achteraf helemaal anders over dacht.

242 schreef:Je kan je ook de vraag stellen of de strafschop had moeten hernomen worden, aangezien de doelman niet op de doellijn stond bij het nemen van de strafschop. Indien ja, dan had je ook geel moeten trekken voor de doelman op dat moment (en die had in uitstel ook geel moeten krijgen voor de eerdere overtreding die later tot een strafschop zou leiden), maar dan hadden we wel een herkansing voor STVV met ... 10 man om de 1-0 te vrijwaren.

En wat met de 3 Truienaren die al in de grote baklijn stonden + zelfs nog 1 binnen het half maantje, nog voor de strafschop genomen werd?
Dat was ook een reden te meer om de strafschop te laten hernemen, inclusief een gele kaart voor desbetreffende (en die had misschien al eerder geel), doch ook hier een nieuwe herkansing om de 1-0 te vrijwaren.

Maar wat als de strafschop nu eens gemist werd? Dan dient u opnieuw van vooraf aan beginnen te lezen!

Strafschop.JPG

Neen. Bron: http://belgianfootball.be/sites/default ... 019_v2.pdf

242 schreef:
Gumienny: “Terechte strafschop voor Club Brugge” | bron: https://www.hbvl.be/cnt/dmf20181028_038 ... lub-brugge

De omstreden strafschop die Club Brugge zaterdagavond in Sint-Truiden (2-2) kreeg was terecht. Dat zegt onze arbitragespecialist Serge Gumienny. “Dit is conform de regelgeving, hoe eigenaardig en onrechtvaardig het ook mag aanvoelen.”
STVV was gisteren aan de winnende hand, maar door een warrige fase kwam Club Brugge op 1-1. Na slordig terugspelen van Garcia haalde STVV-doelman Steppe Club-spits Wesley onderuit. Ref Jonathan Lardot gaf voordeel aan Hans Vanaken, die de bal van dichtbij niet binnen het kader kreeg. Na tussenkomst van de videoref legde Lardot de bal alsnog op de stip. Vanaken scoorde de 1-1.

Achteraf was er heel wat de doen om die fase. Hoe zit dat nu, Serge Gumienny? “Eerst en vooral is iedereen het erover eens dat Steppe een overtreding begaat op Wesley”, begint onze videoref. “Hij raakt de spits en niet de bal. Dan is het sowieso penalty. Ik vind het geen slecht idee van Lardot om vervolgens voordeel te geven. Zo geef je Club Brugge toch de kans om te scoren. Toen die bal niet in de netten belandde, keerde Lardot op zijn stappen terug dankzij de hulp van de VAR.”

“Het enige wat je kan zeggen, is dat het allemaal wat lang duurde. Hij heeft zo’n twee à drie minuten naar de beelden zitten kijken, terwijl de fout duidelijk was. Dat vind ik wat moeilijker, want het zou sneller moeten gaan. Ook het publiek vindt zoiets niet fijn. Het duurde dus lang, maar de uiteindelijke beslissing was wel de juiste.”

Toch al voordeel gehad?

Veel mensen opperden nochtans dat Club Brugge het voordeel al had gehad toen Vanaken overschoot. Gumienny: “Ze hebben inderdaad al die kans gehad, maar ga je Brugge bestraffen omdat ze die kans missen? Het was penalty, dus de juiste beslissing is genomen. Een scheidsrechter mag terugkomen op het geven van voordeel. Zeker nu hij bijgestaan wordt door de VAR. Bij buitenspel geven grensrechters bij twijfel ook het voordeel aan de aanvaller. Als het dan toch offside blijkt te zijn, grijpt de VAR in.”

“Hoe eigenaardig en oneerlijk dit besluit dus mag aanvoelen, het is wel correct. Als Vanaken meteen binnen had geschoten, was er ook niets aan de hand. Moet wel gezegd dat er nog wat volk voor de goal stond. Ik vind het oké hoe het gegaan is. We willen aanvallend voetbal aanmoedigen en dat is hier gebeurd. Een goeie zaak. Al moet het wel altijd zo gebeuren.”

Wat een bizarre uitleg van Serge.
Spreekt hij hier volgens de exacte regels van voordeel én gebruik van VAR of vanuit buikgevoel?

“Ze hebben inderdaad al die kans gehad, maar ga je Brugge bestraffen omdat ze die kans missen?"

Wat is dat voor nen uitleg?
Dus hier zegt Serge eigenlijk:" Ja, omdat Brugge niet scoorde, geven we hen een doelpunt op bestelling".

Het was fout van Steppe op Wesley, maar die uitleg is bullshit, sorry

Match van frustraties:
- Brugge was echt wel te pakken. Er was een heel lange periode in de wedstrijd waarin ze werkelijks niks toonden. Ook een aantal individuele spelers die ver onder hun niveau speelden.
- Deze match had alles om als publiek in de nek van de tegenstander en de scheidsrechter te zitten. Maar dat gebeurt niet. Op het moment dat de scheidsrechterlijke beslissingen tegen ons draaien, gaat de sfeergroep verder met "lalala". Ik heb veel respect voor wat zij doen, maar het werkt bij momenten contraproductief. 10 jaar terug was die Wesley Moraes het mikpunt van intimidatie geweest. De scheids zou er ook niet zo "goedkoop" vanaf gekomen zijn.

Heel juist !!

Zelfde gevoel hier. Veel respect voor de kop, maar soms heb ik het gevoel de men niet juist inspeeld op het wedstrijd gebeuren en dat de gezangen heel geforceerd overkomen... Het voelt bijna aan als een verplicht nummertje en dat zou toch niet de bedoeling mogen zijn.

Die oude Stayen-sfeer is inderdaad spijtig genoeg verdwenen. Op tribune-oost supporter ik nog altijd op dezelfde manier als vroeger op de oude hoofdtribune. Maar als ik daar nu mijn mond open doe zie je sommige mensen verbaasd kijken... "allezjoh, ziet den dieje roepen seg."
Iedereen zit daar toch oh zo stillekes... zonder beleving.

Inderdaad, die uitleg van Gumienny doet meer slecht dan goed voor hun case.
Zeker met 'als Vanaken die eerste bal gewoon had binnengeschot, dan was er niets aan de hand geweest' ondermijn je toch alles wat je daarvoor gezegd had.
Want als het inderdaad om die eerste fout gaat, dan maakte het inderdaad niet uit of vanaken die bal binnen of naast shotte. Want dan had hij altijd de penalty moeten fluiten.

Anyway, zo een gezeik hebt ge altijd met Brugge en Anderlecht.
Vorig jaar nog kampioen gespeeld in de beslissende match met zulk een fase (hands van vormer op standard), toen moesten ze ook weer een half scheidsrechterslegioen optrommelen in de pers achteraf om de beslissing toch maar te kunnen duiden.

KNRI schreef:Zelfde gevoel hier. Veel respect voor de kop, maar soms heb ik het gevoel de men niet juist inspeeld op het wedstrijd gebeuren en dat de gezangen heel geforceerd overkomen... Som voelt het bijna aan als een verplicht nummertje en dat zou toch niet de bedoeling mogen zijn.

Kijken die opjuttende mannen dan wel naar de match tegenwoordig?

stvvilvoorde schreef:Inderdaad, die uitleg van Gumienny doet meer slecht dan goed voor hun case.
Zeker met 'als Vanaken die eerste bal gewoon had binnengeschot, dan was er niets aan de hand geweest' ondermijn je toch alles wat je daarvoor gezegd had.
Want als het inderdaad om die eerste fout gaat, dan maakte het inderdaad niet uit of vanaken die bal binnen of naast shotte. Want dan had hij altijd de penalty moeten fluiten.

Anyway, zo een gezeik hebt ge altijd met Brugge en Anderlecht.
Vorig jaar nog kampioen gespeeld in de beslissende match met zulk een fase (hands van vormer op standard), toen moesten ze ook weer een half scheidsrechterslegioen optrommelen in de pers achteraf om de beslissing toch maar te kunnen duiden.

Tja jong, ik vrees dat je geen andere uitleg zal krijgen dan dit, hoe belachelijk en achterlijk ook, zeer makkelijk omderuit te halen. Voor de scheidsrechters is de kous nu af.

Dezenavond op Extra Time hoor ik Joos al:"Jama, het was toch gewoon fout op Wesley".

En daar moeten we het mee doen.
Weer deftig genomen, op naar morgen zeker?

STVV-fan schreef:
Dezenavond op Extra Time hoor ik Joos al:"Jama, het was toch gewoon fout op Wesley".

Was op Play Sports al zo vanaf de 1e seconde nadat Vanaken miste: "Dit is gewoon penalty. Als dit op het middenveld gebeurt, komt een scheidsrechter ook terug op de fase als de aanvallende ploeg het voordeel niet gebruikt. Club Brugge verdient gewoon een penalty." En zo ging onze 'objectieve' commentator nog door tijdens de hele VAR-fase.