stvvilvoorde schreef:in het burgerrecht wordt veel waarde gehecht aan een blanco strafblad.
In dit geval heeft stvv een blanco strafblad...
De feiten die zich zaterdag afspeelden zijn allebei betreurenswaardig.
Maar de feiten die zich eerst afspeelden zijn qua aard en gevolg niet gelijkwaardig aan de feiten die zich op het einde van de wedstrijd afspelen.
Allebei dienen ze bestraft te worden, maar wel in eer en geweten en met de correcte strafmaat.
Vanuit juridisch oogpunt is het trouwens veel te voorbarig om te zeggen dat, volgens dat geciteerd bondsartikel, er
zeker een herspeelde match en puntenverlies komt.
Ten eerste wordt er maar 1 artikel geciteerd en concentreert iedereen zich op wat er vanaf alinea 2 staat.
In alinea 1 staat er ook nog een artikel waar niet naar gerefereerd wordt én niemand weet wat daar in staat.
Ten tweede, over het geciteerde deel zelf.
Belangrijk is te weten wat er staat. Er staat dat de gekende sanctie enkel toegekend wordt wanneer beide supportersclans aan de basis liggen van
Het definitieve affluiten van de scheidsrechter.
In juridische termen: er moet dus een causaal verband bestaan tussen de acties van beide supportersclans en het definitieve stilleggen van de match.
In normale bewoordingen komt dit neer op de vraag: Waarom staakte Visser de match? Is het vanwege de supporters van Genk, of die van STVV.
Ik denk dat het antwoord op die vraag vrij duidelijk is.
Het feit dat door incidenten van de STVV-supporters de procedure is opgestart (die resulteerde in de stillegging) is hierbij NIET van tel.
Ten eerste omdat het zo vaak geciteerde artikel geen gewag maakt van wie de procedure heeft gestart, enkel over wie de oorzaak is van het definitieve affluiten.
Ten tweede omdat, zelfs al is de procedure door gedragingen van STVV-fans (pun intended) opgestart, dat nog niet wil zeggen dat daar automatisch de gedragingen van de Genk fans achteraan moest komen.
Indien men bij Genk alsnog, via uiterst perverse verkrachtingen van logica en causaal verband, de gedragingen van STVV-fans wil linken aan die van Genk, zeg ik het volgende.
Ten eerste is er bewijs dat die personen al met de intentie kwamen om de infrastructuur af te breken.
Ten tweede was een deel al afgebroken nog voor er enige reactie kwam van de thuisaanhang op de uitlatingen van de doelman.
Ten derde ligt er tussen de uitlatingen van de STVV aanhang en die van Genk (waarbij de laatste leidde tot het definitief affluiten) een hele tijd (de onderbreking niet meegerekend). Daarbij zijn de problemen letterlijk begonnen wanneer STVV de 3-3 maakt, dus is dat de directe aanleiding.
Indien Genk voor de 3-3 aanhaalt dat dat komt door de pauze en dat de pauze is veroorzaakt door de STVV-fans zeg ik:
Uiteindelijk ligt het nog altijd aan de spelers op het veld. Tussen de onderbreking en de 3-3 is er genoeg tijd verstreken.
Het feit dat de 3-3 valt is zuiver te wijten aan de Genk-spelers zelf en de ingrepen van hun trainer.
Conclusie: 5-0