Speeldag 9:STVV-KRC Genk (Za 28/9 20.30 uur.)

[AirMontella]

1 minuut geleden
"Ik ga me niet laten verleiden tot semantische discussies over janetten. Laat ons die filosofische dingen achterwege laten en kijken naar de zaak."
4 minuten geleden
"Ik ga het verslag van de match delegate ook gebruiken", aldus Maeschalck. "Niet om het moeilijk te maken. Het rapport zegt dat de manier waarop de wedstrijd voorbereid is door STVV uitstekend was. Dan komen we in die spanningsboog. STVV doet iets en men noemt dat uitstekend en toch zijn er dan een aantal zaken. Ik heb met grote ogen gekeken hoeveel aandacht er wordt besteed aan die veiligheid. En hoe men probeert proactief een aantal zaken te vermijden. Intussen zijn er 16 'supporters', tussen grote aanhalingstekens, geïdentificeerd door de camera's in het stadion. En daar zullen dus ook de nodige signalen worden gegeven."
6 minuten geleden
"De voorzitter van Meekers en Tateishi bewijzen de ernst waarmee de clubs proberen deze zaken aan te pakken", klinkt het bij Johnny Maeschalck. "Er is een verschil tussen wat een club kan doen en wat een club wordt aangerekend."
7 minuten geleden
De commissievoorzitter onderbreekt Wagner en geeft het woord aan STVV.
7 minuten geleden
"Het bondsparket is een bondgenoot van de clubs, meer dan een opponent", zegt Wagner. "Wij willen dat zoveel mogelijk mensen in normale omstandigheden kunnen genieten van het voetbal. Zonder dat men gehoorschade oploopt van bommen die ontploffen. Of zonder een nat pak van de biergeur en dan thuis de vraag krijgt 'zijt ge weer zat' terwijl die persoon zelfs niets gedronken heeft."
9 minuten geleden
"Voor dit soort wangedrag moeten de sancties worden gevoeld en met de sancties die het reglement voorziet zal dat gebeuren", klinkt het.
11 minuten geleden
"Men vraagt eigenlijk te worden beloond, blijkt uit de conclusies", aldus Wagner. "Want men vraagt dat de wedstrijd wordt herspeeld met open deuren. Dat is een beloning. De club heeft er zo commercieel alle belang bij dat er incidenten zijn en dat mensen dan staan te springen om opnieuw een ticket te kopen. Laat het ons ernstig houden en niet met beloningen komen."
13 minuten geleden
"Het reglement is op dit punt gelukkig uitermate duidelijk. Ik vraag dus gewoon een toepassing van dat reglement. Een boete van 5.000 euro, een wedstrijd achter gesloten deuren en daarnaast moet de wedstrijd achter gesloten deuren worden herspeeld. Dat staat zo in het reglement. Daarbovenop komt dan volgens het reglement ook nog een aftrek van 2 punten."
15 minuten geleden
Wagner vorderde dat de wedstrijd moet worden herspeeld met gesloten deuren én dat beide clubs met een aftrek van twee punten bestraft moeten worden. Bovendien wil hij beide ploegen nog een extra thuiswedstrijd met gesloten deuren opleggen. "Het bondsparket had nog strenger kunnen vorderen", vertelt hij.
17 minuten geleden
"Ik heb gewoon gevorderd op basis van het reglement, omdat dat op dit punt duidelijk is", aldus Wagner.
18 minuten geleden
In het reglement staat dat de ref voor het stopzetten van de wedstrijd contact moet opnemen met de veiligheidsverantwoordelijken van de organisatie en de politie. "Belangrijk is dat daar geen bijkomende vormvereisten of kwalificaties of inhoudelijke vereisten worden gesteld aan noch de vorm, noch de inhoud van dat overleg", zegt Wagner. "Hoe dat overleg juist moet gebeuren wordt niet gespecificeerd. Daar moet geen rapport voor worden opgesteld. Er staat gewoon 'er moet contact opgenomen worden'. Hoe dat gebeurt staat niet beschreven."
20 minuten geleden
"Het reglement vermijdt dat wij urenlange discussies moeten voeren. De hypothese is gewoon voorzien. Eerst waren het de fans van STVV, dan die van Genk. Maar voila: volgens het reglement moet de wedstrijd definitief worden gestaakt."
20 minuten geleden
Wagner leest enkele passages uit het bondsreglement voor.
22 minuten geleden
"Welk feit nu eigenlijk het ergste is, is niet relevant. Want daarover kunnen we uren debatteren. Dan moeten we croissants bestellen. We moeten het debat van wat nu eigenlijk het ergste is vandaag niet voeren."
22 minuten geleden
"Het stilleggen van de wedstrijd is de hoofdzaak", vertelt Wagner. "Bijzaak is dat mensen daarna bijna zijn beginnen filosoferen. 'Men zet mensen achter plexiglas. Die mensen gaan zich opgesloten voelen in een kooi en zich daardoor bijna als een beest gedragen', zei men. Voor sommigen is het bijna een uitlokking, maar wij zitten hier ook achter een glas he. Dee angst van mensen die achter plexiglas zaten begrijp ik niet. Dat is zeker vandaag niet relevant maar werd door sommigen wel opgeworpen."
25 minuten geleden
"Beide zaken gelijklopend. Ze zijn niet identiek maar quasi identiek. Specifiek voor STVV is er 1 element dat enkel STVV ten laste wordt gelegd: er werd 'Coucke janet' gezongen na 51'. Janet wordt in Vlaanderen gebruikt als scheldwoord ten aanzien van "verwijfde" homoseksuele mensen. Het is nooit vriendelijk bedoeld. Ik beschouw dat als een spreekkoor van homofobe aard dat we specifiek STVV ten laste leggen."

30 minuten geleden
"Er zijn twee soorten zaken: de moeilijke zaken en de gemakkelijke zaken", begint Wagner zijn betoog. "Maar er is ook nog een derde soort zaak: de gemakkelijke zaak die men moeilijk probeert te maken. De zaak van vandaag is daar een voorbeeld van."
32 minuten geleden
Bondsprocureur Kris Wagner krijgt als eerste het woord. Er zijn twee aparte bondsacties (enerzijds tegen STVV, anderzijds tegen KRC Genk). De acties zullen samen behandeld worden.

[voetballiefhebber]

Volgens mij gaat gewoon het nieuwe reglement worden toegepast. Ieder 2 punten aftrek en de match zal op Stayen achter gesloten deuren worden gespeeld. De winnaar van die match zal dan 3 punten bij krijgen. Die extra match achter gesloten deuren gaat er volgens mij voorwaardelijk komen.

Dat laatste is volgens mij het enige wat de advocaten zullen kunnen voorkomen.

[AirMontella]

1 minuut geleden
"Wij gaan niet pleiten over de feiten, die zijn al erg genoeg", begint Martens. "We gaan het niet hebben over het wangedrag van de clubs. Het is onze taak om daar ten volle tegen ten strijde te trekken."
2 minuten geleden
Het is de beurt aan KRC Genk. Voor de landskampioen voert legal counsel Jochem Martens het woord.
3 minuten geleden
"Ik vrees dat u alleen maar kan beslissen dat STVV de wedstrijd moet winnen met 5-0", besluit Maeschalk, die verwijst naar de forfaitzege van Standard tegen Anderlecht vorig seizoen.
5 minuten geleden
Maeschalk heeft een USB-stick met beelden waarop te zien is dat er nog voor de wedstrijd stickers op het plexiglas van het bezoekersvak werden geplakt. "Op die stickers stond 'Anti Sint-Truiden', dat is toch niet om je eigen ploeg aan te moedigen? Die stickers werden geplakt om niet herkend te worden door de camera's. De panelen werden ook losgevezen, ik denk niet dat men dat gewoon met de vingers doet."
7 minuten geleden
Maeschalk heeft het ook even over de zogenaamde 'kooi' waarin de Genk-fans moesten plaatsnemen. "Het is jammer dat zo'n hekwerk er moet staan. De reden daarvoor is dat er naar aanleiding van eerdere ontmoetingen behoorlijk wat schade is toegebracht aan het veld van STVV. Dat is de reden, want Kanaries zitten niet graag in kooien."
11 minuten geleden
"Anders beslissen zou naar mijn mening, met de feiten en het verslag, een miskenning inhouden van de reglementen én de feitelijkheden."
12 minuten geleden
"Het is niet omdat we de zaken samen behandelen dat de drie fases onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Die scheiding is er, die kan men niet wegdenken."
13 minuten geleden
"STVV heeft niets te maken met fase 3. Na fase 2 is de rust teruggekeerd. De stopzetting is dan te wijten aan het afbreken van het hekwerk en het bestormen van het veld door een supporter. Dan heeft de ref beslist om uit veiligheidsoverwegingen de wedstrijd te staken.Daar nemen wij alleen maar nota van. Of dat in raadpleging, consultatie of overleg gebeurd is laat ik in het midden. Men kan niet fase 1 en fase 2 onlosmakelijk verbinden aan fase 3."
17 minuten geleden
"Dan komen we in minuut 87 aan fase 3, waar STVV helemaal niks mee te maken heeft. Dus fase 1 en 2 STVV en fase 3 Genk", gaat Maeschalk verder. "En toch spreekt men van een gedeelde verantwoordelijkheid. Maar men kan toch geen objectieve aansprakelijkheid dragen voor fans van een andere club? Er kan STVV toch geen objectieve aansprakelijkheid worden aangerekend voor de fans van Genk? Zoals Genk ook geen objectieve aansprakelijkheid kan worden aangerekend voor de fans van STVV bij fase 1 en 2."
19 minuten geleden
"Doelman Coucke ging na het tweede Genkse doelpunt niet meevieren met de eigen fans en trok alleen een spurt van 30 meter om de fans van STVV te gaan provoceren. Dat spreekt de feiten niet goed, maar dat is wel de reden waarom de fans reageren. Dat is fase 1", aldus Maeschalk. "Dat brengt met bij fase 2, de onderbreking. Daar eindigt het want de spelers komen terug op het veld. Nu daag ik iedereen uit om te zien of er daarna nog één feit is geweest dat ten laste kan worden gelegd aan de fans van STVV."

[STVV-fan]

1 minuut geleden
"Ik ga me niet laten verleiden tot semantische discussies over janetten. Laat ons die filosofische dingen achterwege laten en kijken naar de zaak."
4 minuten geleden
"Ik ga het verslag van de match delegate ook gebruiken", aldus Maeschalck. "Niet om het moeilijk te maken. Het rapport zegt dat de manier waarop de wedstrijd voorbereid is door STVV uitstekend was. Dan komen we in die spanningsboog. STVV doet iets en men noemt dat uitstekend en toch zijn er dan een aantal zaken. Ik heb met grote ogen gekeken hoeveel aandacht er wordt besteed aan die veiligheid. En hoe men probeert proactief een aantal zaken te vermijden. Intussen zijn er 16 'supporters', tussen grote aanhalingstekens, geïdentificeerd door de camera's in het stadion. En daar zullen dus ook de nodige signalen worden gegeven."
6 minuten geleden
"De voorzitter van Meekers en Tateishi bewijzen de ernst waarmee de clubs proberen deze zaken aan te pakken", klinkt het bij Johnny Maeschalck. "Er is een verschil tussen wat een club kan doen en wat een club wordt aangerekend."
7 minuten geleden
De commissievoorzitter onderbreekt Wagner en geeft het woord aan STVV.
7 minuten geleden
"Het bondsparket is een bondgenoot van de clubs, meer dan een opponent", zegt Wagner. "Wij willen dat zoveel mogelijk mensen in normale omstandigheden kunnen genieten van het voetbal. Zonder dat men gehoorschade oploopt van bommen die ontploffen. Of zonder een nat pak van de biergeur en dan thuis de vraag krijgt 'zijt ge weer zat' terwijl die persoon zelfs niets gedronken heeft."
9 minuten geleden
"Voor dit soort wangedrag moeten de sancties worden gevoeld en met de sancties die het reglement voorziet zal dat gebeuren", klinkt het.
11 minuten geleden
"Men vraagt eigenlijk te worden beloond, blijkt uit de conclusies", aldus Wagner. "Want men vraagt dat de wedstrijd wordt herspeeld met open deuren. Dat is een beloning. De club heeft er zo commercieel alle belang bij dat er incidenten zijn en dat mensen dan staan te springen om opnieuw een ticket te kopen. Laat het ons ernstig houden en niet met beloningen komen."
13 minuten geleden
"Het reglement is op dit punt gelukkig uitermate duidelijk. Ik vraag dus gewoon een toepassing van dat reglement. Een boete van 5.000 euro, een wedstrijd achter gesloten deuren en daarnaast moet de wedstrijd achter gesloten deuren worden herspeeld. Dat staat zo in het reglement. Daarbovenop komt dan volgens het reglement ook nog een aftrek van 2 punten."
15 minuten geleden
Wagner vorderde dat de wedstrijd moet worden herspeeld met gesloten deuren én dat beide clubs met een aftrek van twee punten bestraft moeten worden. Bovendien wil hij beide ploegen nog een extra thuiswedstrijd met gesloten deuren opleggen. "Het bondsparket had nog strenger kunnen vorderen", vertelt hij.
17 minuten geleden
"Ik heb gewoon gevorderd op basis van het reglement, omdat dat op dit punt duidelijk is", aldus Wagner.
18 minuten geleden
In het reglement staat dat de ref voor het stopzetten van de wedstrijd contact moet opnemen met de veiligheidsverantwoordelijken van de organisatie en de politie. "Belangrijk is dat daar geen bijkomende vormvereisten of kwalificaties of inhoudelijke vereisten worden gesteld aan noch de vorm, noch de inhoud van dat overleg", zegt Wagner. "Hoe dat overleg juist moet gebeuren wordt niet gespecificeerd. Daar moet geen rapport voor worden opgesteld. Er staat gewoon 'er moet contact opgenomen worden'. Hoe dat gebeurt staat niet beschreven."
20 minuten geleden
"Het reglement vermijdt dat wij urenlange discussies moeten voeren. De hypothese is gewoon voorzien. Eerst waren het de fans van STVV, dan die van Genk. Maar voila: volgens het reglement moet de wedstrijd definitief worden gestaakt."
20 minuten geleden
Wagner leest enkele passages uit het bondsreglement voor.
22 minuten geleden
"Welk feit nu eigenlijk het ergste is, is niet relevant. Want daarover kunnen we uren debatteren. Dan moeten we croissants bestellen. We moeten het debat van wat nu eigenlijk het ergste is vandaag niet voeren."
22 minuten geleden
"Het stilleggen van de wedstrijd is de hoofdzaak", vertelt Wagner. "Bijzaak is dat mensen daarna bijna zijn beginnen filosoferen. 'Men zet mensen achter plexiglas. Die mensen gaan zich opgesloten voelen in een kooi en zich daardoor bijna als een beest gedragen', zei men. Voor sommigen is het bijna een uitlokking, maar wij zitten hier ook achter een glas he. Dee angst van mensen die achter plexiglas zaten begrijp ik niet. Dat is zeker vandaag niet relevant maar werd door sommigen wel opgeworpen."
25 minuten geleden
"Beide zaken gelijklopend. Ze zijn niet identiek maar quasi identiek. Specifiek voor STVV is er 1 element dat enkel STVV ten laste wordt gelegd: er werd 'Coucke janet' gezongen na 51'. Janet wordt in Vlaanderen gebruikt als scheldwoord ten aanzien van "verwijfde" homoseksuele mensen. Het is nooit vriendelijk bedoeld. Ik beschouw dat als een spreekkoor van homofobe aard dat we specifiek STVV ten laste leggen."

30 minuten geleden
"Er zijn twee soorten zaken: de moeilijke zaken en de gemakkelijke zaken", begint Wagner zijn betoog. "Maar er is ook nog een derde soort zaak: de gemakkelijke zaak die men moeilijk probeert te maken. De zaak van vandaag is daar een voorbeeld van."
32 minuten geleden
Bondsprocureur Kris Wagner krijgt als eerste het woord. Er zijn twee aparte bondsacties (enerzijds tegen STVV, anderzijds tegen KRC Genk). De acties zullen samen behandeld worden.

Maar goed dat de voorzitter Wagner onderbrak.

Dat leek op de het mondelinge examen van een rechtenstudent die niet weet waar de lamp brandt en dan maar dingen erbij haalt in de hoop toch nog een 5 of een tolereerbare 4 te krijgen....

Argumentatie van onze advocaten is de argumentatie waar ik ook op aanstuurde, omdat dit gewoon het enige correcte is.
Heel goed dat ze een USB'ke met bewijs meehadden

[AirMontella]

1 minuut geleden
"Dat er geen nieuw overleg is geweest, blijkt uit een verklaring van burgemeester Veerle Heeren en de politiediensten", zegt Martens, die zijn verhaal staaft met een PowerPoint-presentatie met onder andere beelden van TV Limburg.
3 minuten geleden
Volgens KRC Genk werd fase 3 niet toegepast. "Het artikel P813 uit het bondsreglement is zelfs voor niet-juristen erg duidelijk", klinkt het. "Wij hebben bewijs dat de ref en de match delegate de fase 3 niet hebben toegepast conform het reglement. Zij hebben immers geen contact opgenomen met de veiligheidsverantwoordelijke en de politie."

[lakie]

Genk gaat voor het herspelen van de match... STVV voor de 5-0...
Niet slim in mijn ogen.
Ze waren beter samen voor de 3-3 gegaan.

[STVV-fan]

Ongelooflijk geestig hoe Genk zichzelf de nek aan het omwringen is.

De argumentatie van STVV wordt niet betwist, maar men betwist nu wel de toepassing van het Bondsartikel. Grappig hoe ze een week geleden nog spraken over gedeelde verantwoordelijkheid en nu plots hun kak intrekken.

Daarbij houden ze geen rekening met het verslag van de scheidsrechter en die van de MD.

Dit wil dus zeggen dat, als men oordeelt dat het Bondsartikel moet worden toegepast, er NOOIT sprake is van gedeelde verantwoordelijkheid.

Toont ook de ongelooflijke arrogantie van Genk.
Want dan nog vorderen ze een nieuwe match tegen STVV, met open deuren.... (zonder toepassing van het Bondsartikel)

Eerlijk? In een burgerlijke zaak was het al zeer lang duidelijk wat de uitkomst zou zijn voor wie, toch zeker omdat Genk technisch gezien zichzelf aan de galg heeft gepraat.
Helaas is dit geen burgerlijke rechter en heeft Croonen wel een deel connecties, de mateloze arrogantie van de Genkse delegatie baart mij in deze ook zorgen
Ik ben benieuwd.

[STVV-fan]

Ze waren beter samen voor de 3-3 gegaan.

Niet mee akkoord.
De argumentatie van Genk en de ongelooflijke arrogantie van hun vordering, geeft enkel STVV gelijk.

Pleiten voor het behoud van de 3-3 is het slechtste wat je kan doen in dit geval.

Neem nu nog dat elk greintje logica uit die mannen zijn gevaren en dat het BAS bezwijkt onder de druk van Croonen, heb jij als STVV zijnde tastbaar bewijs dat daar iets echt niet OK is gebeurd

[Jan Bulder]

Als in het reglement effectief staat dat de scheids bij fase 3 eerst contact moet hebben met de veiligheidsdiensten alvorens de wedstrijd te staken, lijkt het mij anders ook wel zo klaar als een klontje. Dan heeft de scheids niet de gewenste procedure gevolgd en kan ook de daaraan voorziene straf niet uitgesproken worden.

Ze laten zelfs moordenaars vrij aan de hand van procedurefouten.

3-3 behouden, beide clubs een boete en gedaan met heel die zever.

[Dreke]

Genk gaat voor het herspelen van de match... STVV voor de 5-0...
Niet slim in mijn ogen.
Ze waren beter samen voor de 3-3 gegaan.

Welk artikel van het reglement voorziet die optie?

[STVV-fan]

Genk gaat voor het herspelen van de match... STVV voor de 5-0...
Niet slim in mijn ogen.
Ze waren beter samen voor de 3-3 gegaan.

Welk artikel van het reglement voorziet die optie?

Geen waarschijnlijk.

Als men Genk volgt in hun zienswijze dat de procedure fout verliep, hebben we tenminste niet " - 2".

De vraag erna is dan: "Waarom heeft de ref dan wel afgefloten".

Zoals ik zei: logisch gezien moet deze match altijd 5-0 zijn voor STVV.

Tateishi en Meekers hebben er goed aan gedaan niet gelijk tamme kloten op hun rug te gaan liggen voor Genk.
Want Genk is al 2 keer (drastisch) van standpunt veranderd, voor wie het nog niet wist.
STVV is altijd achter haar visie gebleven

[enerkey]

Als ik zo lees zijn ze goed uit de verf gekomen. Juiste advocaat. Betoog volgens het standpunt van de meeste supporters onder ons. Veel beter dan de wirwar verhalen van Wagner en de gnkse advocaat.

[lakie]

Genk gaat voor het herspelen van de match... STVV voor de 5-0...
Niet slim in mijn ogen.
Ze waren beter samen voor de 3-3 gegaan.

Welk artikel van het reglement voorziet die optie?

Het artikel van het gezond verstand.
Laat ons nu eens normaal doen. Match was 89 minuten ver. Dus hou het gewoon op die 3-3, en doe niet onnozel (niet gij he Dreke )
Verder ieder een boete en een match voorwaardelijk ofzo.
Antwerp krijgt 2.500 euro boete voor bekertjes op het veld. Wij zouden een match opnieuw moeten spelen, -2 punten, een extra match achter gesloten deuren (waarmee je dan nog es supporters straft die er niks mee te maken hebben) én dan nog een boete van 5.000 euro??
Totaal van de pot gerukt, komaan he seg...

[Mobius]

Het artikel van het gezond verstand.
Laat ons nu eens normaal doen. Match was 89 minuten ver. Dus hou het gewoon op die 3-3, en doe niet onnozel (niet gij he Dreke )
Verder ieder een boete en een match voorwaardelijk ofzo.
Antwerp krijgt 2.500 euro boete voor bekertjes op het veld. Wij zouden een match opnieuw moeten spelen, -2 punten, een extra match achter gesloten deuren (waarmee je dan nog es supporters straft die er niks mee te maken hebben) én dan nog een boete van 5.000 euro??
Totaal van de pot gerukt, komaan he seg...

Nope. Gewoon los voor die 5-0 gaan. Zonder die zever zijn er zeker nog 8-9 minuten te spelen en zie ik ons die match winnen op dat moment. Genk lag volledig tegen het canvas. We worden daar dus bestolen al zullen we dat nooit zeker weten natuurlijk.

[STVV-fan]

Bij de "nabeschouwing"laat HBVL enkel de woordvoerder van Genk aan het woord uiteraard.... (of de onzen wouden niet reageren en niet in hun kaarten laten kijken).

De woordvoerder van Genk heeft een correcte stelling, maar alweer een fout gevolg.

Stelling: Bondsartikel is niet tot de letter gevolgd.

Gevolg 1: gevorderde straf is daardoor niet correct (Juist)

Gevolg 2: Match herspelen met publiek.

Dat laatste lijkt me uit het luchtledige getrokken. Er is immers nog altijd afgefloten geweest.

5-0 is nog altijd de ENIGE correcte uitslag. Punt.

Het is vrij geestig en tegelijkertijd ook vrij triestig als je de comments op voetbalsites en FB afschuimt, om dan nog AL-TIJD te lezen dat er supporters van Genk zijn die "gedeelde verantwoordelijkheid" roepen....