Mars tegen het beleid, zaterdag 4 maart!

[lakie]

Maar waren ze voor Duchatelet dan zoveel beter , in acht genomen dat we toen toch over andere budgetten spraken .

Maar dat kan/mag je toch niet als doel nemen?
Ja kan je toch niet positief beoordelen als je gewoon 'even slecht' hebt gedaan als je voorganger?

[miel]

Maar waren ze voor Duchatelet dan zoveel beter , in acht genomen dat we toen toch over andere budgetten spraken .

Maar dat kan/mag je toch niet als doel nemen?
Ja kan je toch niet positief beoordelen als je gewoon 'even slecht' hebt gedaan als je voorganger?

Neen Lakie dat kan of mag men niet als doel nemem
In de sport moet men altijd gaan voor het hoogste
Naar mijn weten heb ik toch geen positieve beoordeling gegeven , ik heb eerder gesproken van beschamende resultaten .
Wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat het nu veel moeilijker is om een eerste klasser in leven te houden dan pak weg 15 jaar geleden
Hoeveel clubs zijn al overgenomen of hebben moeten fusioneren , en er zijn nog verschillende clubs die op zoek zijn naar een overnemer .
Wat dat betreft hebben we met RD toch wat stabiliteit , ook al is hij niet bereid om miljoenen in de ploeg te steken zoals een Coucke dat wel doet .
We hebben een stadion dat up to date is , en we spelen in eertse .
Is dat een goed rapport ? neen zeker niet daarvoor is het sportieve te weinig in verhouding tot de rest ,
Maar gebuisd is hij voor mij ook niet .

[lakie]

We hebben een stadion dat up to date is

Een stadion dat veel te veel geld heeft gekost voor wat het is (3 verschillende stijlen, en helemaal geen uitstraling meer van een voetbalstadion)
Een stadion waar geen gras meer in groeit maar waar op plastiek gespeeld wordt.
Een stadion waar al de rest (feestzalen, hotel, winkels) belangrijker is dan dat waarvoor het zou MOETEN dienen......voetbal!
Een stadion waarbij de bijzaken 0,0 winst genereren voor de club. Clubs willen een nieuw stadion omdat dit de club vooruit kan helpen en kan helpen groeien. Hier is een nieuw stadion gebouwd dat de familie Duchatelet helpt, STVV profiteert niet.
Een stadion waarin de ziel van STVV totaal verloren is gegaan...

[toyotacorolla]

Welke stabiliteit heeft Stvv?
We blijven al enkele seizoenen in errste door het falen van andere clubs, niet door eigen sterkte.

[Mikman]

Een stadion waarbij de bijzaken 0,0 winst genereren voor de club. Clubs willen een nieuw stadion omdat dit de club vooruit kan helpen en kan helpen groeien. Hier is een nieuw stadion gebouwd dat de familie Duchatelet helpt, STVV profiteert niet.

Dit is iets wat hier vaak is geponeerd, maar wat op geen feiten berustte. Ik heb namiddag eens de moeite genomen om de jaarrekeningen van zowel de NV Stayen als de NV STVV grondig door te nemen om voor eens en voor altijd feiten en de fictie van elkaar te onderscheiden.

Mijn bevindingen:

De NV Stayen heeft naast de eigen activiteiten ( uitbating, financiering en afbetaling stadion ) ook nog 3 dochterondernemingen, namelijk de NV STVV( 99,9% eigenaar ) , Stayen Hotel ( 100% van de aandelen ) en Stay@Stayen ( de catering, 99,3% van de aandelen ) .

De NV Stayen is een zwaar verlieslatende vennootschap met een negatief eigen vermogen van 15,4 miljoen Euro ( schulden na aftrek van alle activa ) , de voorbije boekjaren werd om en beide 2 miljoen Euro verlies geboekt. In 2014 was het een stuk meer maar dat had waarschijnlijk met de bouw van de tribune te maken. Indien STVV het stadion zelf zou uitbaten zou er dus een extra verlies van 2 miljoen Euro per jaar geboekt zijn, buiten het verlies op de catering ( zie verder ). Dan nog buiten beschouwing gelaten dat STVV het stadion nooit met eigen middelen had kunnen financieren. Dat de NV Stayen STVV had moeten compenseren voor de gronden van het stadion is ook geen juiste stelling want we zien dat zowel in Brussel ( Eurostadion ) , Oostende als Gent men eenzelfde methodiek heeft gebruikt ( stad geeft gronden in ruil voor ontwikkeling van economische activiteit ).

Stayen Hotel draait vanaf 2016 bijna break-even, de jaren ervoor was er een teruglopend verlies. Hier gaat het dus de goeie richting uit al zijn het relatief kleine bedragen, zeker tegenover de moederholding.

Stay@Stayen draait ieder jaar met wat meer verlies.

De NV STVV maakte 1,3 miljoen Euro winst maar daar ging 581.000 Euro aan uitzonderlijke kosten vanaf ( geen verdere specificatie ) alsook nog financiële kosten ( 225.000 Euro aan makelaars ) waardoor er een winst van precies 500.000€ overbleef. Opvallend: STVV heeft 465.000€ apart staan voor een hangend geschil, dat heeft te maken met de waardebepaling van de goodwill van de overname van de VZW Vrienden van Stayen. Dat komt ook terug in het eindverslag van de bevoegde commissaris, alsook de opmerking dat het voortbestaan van de vennootschap afhankelijk is van "aandeelhouders en externe finacieringsbronnen".
Het bijzonder verslag van 13 november 2016 heb ik nergens kunnen terug vinden.

Wij hebben de controle uitgevoerd van de jaarrekening van de NV STVV over het boekjaar afgesloten op 30 juni 2016,
opgesteld op grond van het in België van toepassing zijnde boekhoudkundig referentiestelsel, met een balanstotaal
van € 8.056.875,52 en waarvan de resultatenrekening afsluit met een winst van het boekjaar van € 500.000
Verantwoordelijkheid van het bestuursorgaan voor het opstellen van de jaarrekening
Het bestuursorgaan is verantwoordelijk voor het opstellen van de jaarrekening die een getrouw beeld geeft in
overeenstemming met het in België van toepassing zijnde boekhoudkundig referentiestelsel, alsook voor het
implementeren van de interne beheersing die het bestuursorgaan noodzakelijk acht voor het opstellen van de
jaarrekening die geen afwijking van materieel belang bevat die het gevolgd is van fraude of van fouten.
Verantwoordelijkheid van de commissaris
Het is onze verantwoordelijkheid een oordeel over deze jaarrekening tot uitdrukking te brengen op basis van onze
controle. Wij hebben onze controle volgens de internationale controlestandaarden (ISA's) uitgevoerd. Die standaarden
vereisen dat wij aan de deontologische vereisten voldoen alsook de controle plannen en uitvoeren teneinde een
redelijke mate van zekerheid te verkrijgen dat de jaarrekening geen afwijkingen van materieel belang bevat.
Een controle omvat werkzaamheden ter verkrijging van controle-informatie over de in de jaarrekening opgenomen
bedragen en toelichtingen. De geselecteerde werkzaamheden zijn afhankelijk van de beoordeling door de
commissaris, met inbegrip van diens inschatting van de risico's van een afwijking van materieel belang in de
jaarrekening als gevolg van fraude of van fouten. Bij het maken van die risico-inschatting neemt de commissaris de
interne beheersing van de entiteit in aanmerking die relevant is voor het opstellen door de entiteit van de jaarrekening
die een getrouw beeld geeft, teneinde controlewerkzaamheden op te zetten die in de gegeven omstandigheden
geschikt zijn, maar die niet gericht zijn op het geven van een oordeel over de effectiviteit van de geschiktheid van de
gehanteerde waarderingsregels en van de redelijkheid van de door het bestuursorgaan gemaakte schattingen,
alsmede een evaluatie van de presentatie van de jaarrekening als geheel.
Wij hebben van het bestuursorgaan en van de aangestelden van de entiteit de voor onze controle vereiste
ophelderingen en inlichtingen verkregen.
Wij zijn van mening dat de door ons verkregen controle-informatie voldoende en geschikt is om daarop ons oordeel
met voorbehoud te baseren.
Onderbouwing van het oordeel met voorbehoud
In de rubriek ''Immateriële vaste activa '' is een bedrag opgenomen ten bedrage van € 537.954,87 € zijnde de
resterende boekwaarde van de conventionele goodwill tbv 2.689.000 welke ontstaan is naar aanleiding van de
overname door de NV STVV van alle activa en passiva van de VZW '' Vrienden van Stayen#?. De afschrijving van
deze goodwill zal ook het resultaat van het volgende jaar beïnvloeden voor dit bedrag . Aangezien er onzekerheid
is omtrent de bedrijfseconomische waarde van deze goodwill dienen wij een voorbehoud te formuleren m.b.t. de
rubriek ‘Immateriële vaste activa#?.
Oordeel met voorbehoud
Uitgezonderd de effecten van de aangelegenheid zoals beschreven in de paragraaf ‘Onderbouwing van het oordeel
met voorbehoud', geeft de jaarrekening, naar ons oordeel, een getrouw beeld van het vermogen en de financiële
toestand van de NV STVV per 30 juni 2016, alsook van haar resultaten over het boekjaar dat op die datum is
afgesloten, in overeenstemming met het in België van toepassing zijnde boekhoudkundig referentiestelsel.
Benadrukking van een bepaalde aangelegenheid
Zonder afbreuk te doen aan ons hierboven tot uitdrukking gebracht oordeel, vestigen wij de aandacht op toelichting
VKT 7 in de jaarrekening waarin de raad van bestuur, overeenkomstig artikel 633, 634, 138 evenals van artikel 96
Nr. BE 0845.049.251 VKT 9
18/19
van het Wetboek van Vennootschappen, de toepassing van de waarderingsregels in de veronderstelling van
continuïteit verantwoordt gelet op het overgedragen verlies en het negatief eigen vermogen, alsook rekening
houdend met het voorbehoud in de paragraaf ‘Onderbouwing van het oordeel met voorbehoud'. We verwijzen
hiervoor naar ons bijzonder verslag dd. 13 november 2016 als commissaris. Deze veronderstelling is slechts
verantwoord in de hypothese dat de vooropgestelde herstelmaatregelen, volgens het bijzonder verslag van het
bestuursorgaan dd. 14 november 2016, worden gerealiseerd en de vennootschap verder op de financiële steun van
haar aandeelhouders en haar externe financieringsbronnen kan blijven rekenen.

Jaarrekening STVV:

http://trendstop.knack.be/PdfAnnualRepo ... hhSRjQAxFg

Jaarrekening Stayen:


http://trendstop.knack.be/PdfAnnualRepo ... kD-mrZWXVY

[miel]

We hebben een stadion dat up to date is

Een stadion dat veel te veel geld heeft gekost voor wat het is (3 verschillende stijlen, en helemaal geen uitstraling meer van een voetbalstadion)
Een stadion waar geen gras meer in groeit maar waar op plastiek gespeeld wordt.
Een stadion waar al de rest (feestzalen, hotel, winkels) belangrijker is dan dat waarvoor het zou MOETEN dienen......voetbal!
Een stadion waarbij de bijzaken 0,0 winst genereren voor de club. Clubs willen een nieuw stadion omdat dit de club vooruit kan helpen en kan helpen groeien. Hier is een nieuw stadion gebouwd dat de familie Duchatelet helpt, STVV profiteert niet.
Een stadion waarin de ziel van STVV totaal verloren is gegaan...

Dat is uw mening .
Vele mensen , die supporter zijn van andere clubs , die ik al heb gesproken , hebben toch een andere menig over het stadion ,
zelfs supporters van Gent waren lovend .
Wat is de ziel van Stvv ??? Kloppen op ijzeren platen , De nostalgie en de heimwee naar een petatten veld ?
Als het gaat over potteke stamp hebben we onze ziel nog
Dat het stadion veel te veel heeft gekost , dat kan zijn . Maar het is een stadion met een accommodatie die voor elke truienaar een meerwaarde kan betekenen zonder dat de belasting betaler er moet voor opdraaien .
Het is nogal wiedes wanneer men een investering doet dat er een return mag zijn , hoeveel jaren zal het duren denk je vooraleer RD zijn investering terug heeft , hopelijk voor hem is hij dan nog in leven .
Ik denk dat het nog wel een paar jaren zal duren voor de familie Duchatelet zijn geld terug heeft en echt winsten genereerd uit het stadion .Dan zullen we zien , wie weet wordt de nv staaien dan niet de hoofdsponsor van de nv Stvv
Van gewoon enkele betonnen tribunes heb je geen enkele return en kost het onderhoud alleen maar geld , ik zie dan ook niet in welke extra inkomsten de club zou genereren uit zo een stadion , bovendien dat zet men ook niet voor niets , en dat moet ook afbetaald worden door iemand ,
Wanneer jij een huis bouwt om te investeren en het moet afbetalen , dan gebruik je de huurinkomsten daar toch voor niet ?
Of schenk jij deze weg aan een vriend terwijl jij zelf de lening aflost ?

[miel]

Bedankt Mikman
Om het nog maar eens duidelijk te stellen hoe het zit .
Al denk ik dat je tegen windmolens aan het vechten bent

[tesneusdoek]

Een stadion waarbij de bijzaken 0,0 winst genereren voor de club. Clubs willen een nieuw stadion omdat dit de club vooruit kan helpen en kan helpen groeien. Hier is een nieuw stadion gebouwd dat de familie Duchatelet helpt, STVV profiteert niet.

Dit is iets wat hier vaak is geponeerd, maar wat op geen feiten berustte. Ik heb namiddag eens de moeite genomen om de jaarrekeningen van zowel de NV Stayen als de NV STVV grondig door te nemen om voor eens en voor altijd feiten en de fictie van elkaar te onderscheiden.

Mijn bevindingen:

De NV Stayen heeft naast de eigen activiteiten ( uitbating, financiering en afbetaling stadion ) ook nog 3 dochterondernemingen, namelijk de NV STVV( 99,9% eigenaar ) , Stayen Hotel ( 100% van de aandelen ) en Stay@Stayen ( de catering, 99,3% van de aandelen ) .

De NV Stayen is een zwaar verlieslatende vennootschap met een negatief eigen vermogen van 15,4 miljoen Euro ( schulden na aftrek van alle activa ) , de voorbije boekjaren werd om en beide 2 miljoen Euro verlies geboekt. In 2014 was het een stuk meer maar dat had waarschijnlijk met de bouw van de tribune te maken. Indien STVV het stadion zelf zou uitbaten zou er dus een extra verlies van 2 miljoen Euro per jaar geboekt zijn, buiten het verlies op de catering ( zie verder ). Dan nog buiten beschouwing gelaten dat STVV het stadion nooit met eigen middelen had kunnen financieren. Dat de NV Stayen STVV had moeten compenseren voor de gronden van het stadion is ook geen juiste stelling want we zien dat zowel in Brussel ( Eurostadion ) , Oostende als Gent men eenzelfde methodiek heeft gebruikt ( stad geeft gronden in ruil voor ontwikkeling van economische activiteit ).

Stayen Hotel draait vanaf 2016 bijna break-even, de jaren ervoor was er een teruglopend verlies. Hier gaat het dus de goeie richting uit al zijn het relatief kleine bedragen, zeker tegenover de moederholding.

Stay@Stayen draait ieder jaar met wat meer verlies.

De NV STVV maakte 1,3 miljoen Euro winst maar daar ging 581.000 Euro aan uitzonderlijke kosten vanaf ( geen verdere specificatie ) alsook nog financiële kosten ( 225.000 Euro aan makelaars ) waardoor er een winst van precies 500.000€ overbleef. Opvallend: STVV heeft 465.000€ apart staan voor een hangend geschil, dat heeft te maken met de waardebepaling van de goodwill van de overname van de VZW Vrienden van Stayen. Dat komt ook terug in het eindverslag van de bevoegde commissaris, alsook de opmerking dat het voortbestaan van de vennootschap afhankelijk is van "aandeelhouders en externe finacieringsbronnen".
Het bijzonder verslag van 13 november 2016 heb ik nergens kunnen terug vinden.

Wij hebben de controle uitgevoerd van de jaarrekening van de NV STVV over het boekjaar afgesloten op 30 juni 2016,
opgesteld op grond van het in België van toepassing zijnde boekhoudkundig referentiestelsel, met een balanstotaal
van € 8.056.875,52 en waarvan de resultatenrekening afsluit met een winst van het boekjaar van € 500.000
Verantwoordelijkheid van het bestuursorgaan voor het opstellen van de jaarrekening
Het bestuursorgaan is verantwoordelijk voor het opstellen van de jaarrekening die een getrouw beeld geeft in
overeenstemming met het in België van toepassing zijnde boekhoudkundig referentiestelsel, alsook voor het
implementeren van de interne beheersing die het bestuursorgaan noodzakelijk acht voor het opstellen van de
jaarrekening die geen afwijking van materieel belang bevat die het gevolgd is van fraude of van fouten.
Verantwoordelijkheid van de commissaris
Het is onze verantwoordelijkheid een oordeel over deze jaarrekening tot uitdrukking te brengen op basis van onze
controle. Wij hebben onze controle volgens de internationale controlestandaarden (ISA's) uitgevoerd. Die standaarden
vereisen dat wij aan de deontologische vereisten voldoen alsook de controle plannen en uitvoeren teneinde een
redelijke mate van zekerheid te verkrijgen dat de jaarrekening geen afwijkingen van materieel belang bevat.
Een controle omvat werkzaamheden ter verkrijging van controle-informatie over de in de jaarrekening opgenomen
bedragen en toelichtingen. De geselecteerde werkzaamheden zijn afhankelijk van de beoordeling door de
commissaris, met inbegrip van diens inschatting van de risico's van een afwijking van materieel belang in de
jaarrekening als gevolg van fraude of van fouten. Bij het maken van die risico-inschatting neemt de commissaris de
interne beheersing van de entiteit in aanmerking die relevant is voor het opstellen door de entiteit van de jaarrekening
die een getrouw beeld geeft, teneinde controlewerkzaamheden op te zetten die in de gegeven omstandigheden
geschikt zijn, maar die niet gericht zijn op het geven van een oordeel over de effectiviteit van de geschiktheid van de
gehanteerde waarderingsregels en van de redelijkheid van de door het bestuursorgaan gemaakte schattingen,
alsmede een evaluatie van de presentatie van de jaarrekening als geheel.
Wij hebben van het bestuursorgaan en van de aangestelden van de entiteit de voor onze controle vereiste
ophelderingen en inlichtingen verkregen.
Wij zijn van mening dat de door ons verkregen controle-informatie voldoende en geschikt is om daarop ons oordeel
met voorbehoud te baseren.
Onderbouwing van het oordeel met voorbehoud
In de rubriek ''Immateriële vaste activa '' is een bedrag opgenomen ten bedrage van € 537.954,87 € zijnde de
resterende boekwaarde van de conventionele goodwill tbv 2.689.000 welke ontstaan is naar aanleiding van de
overname door de NV STVV van alle activa en passiva van de VZW '' Vrienden van Stayen#?. De afschrijving van
deze goodwill zal ook het resultaat van het volgende jaar beïnvloeden voor dit bedrag . Aangezien er onzekerheid
is omtrent de bedrijfseconomische waarde van deze goodwill dienen wij een voorbehoud te formuleren m.b.t. de
rubriek ‘Immateriële vaste activa#?.
Oordeel met voorbehoud
Uitgezonderd de effecten van de aangelegenheid zoals beschreven in de paragraaf ‘Onderbouwing van het oordeel
met voorbehoud', geeft de jaarrekening, naar ons oordeel, een getrouw beeld van het vermogen en de financiële
toestand van de NV STVV per 30 juni 2016, alsook van haar resultaten over het boekjaar dat op die datum is
afgesloten, in overeenstemming met het in België van toepassing zijnde boekhoudkundig referentiestelsel.
Benadrukking van een bepaalde aangelegenheid
Zonder afbreuk te doen aan ons hierboven tot uitdrukking gebracht oordeel, vestigen wij de aandacht op toelichting
VKT 7 in de jaarrekening waarin de raad van bestuur, overeenkomstig artikel 633, 634, 138 evenals van artikel 96
Nr. BE 0845.049.251 VKT 9
18/19
van het Wetboek van Vennootschappen, de toepassing van de waarderingsregels in de veronderstelling van
continuïteit verantwoordt gelet op het overgedragen verlies en het negatief eigen vermogen, alsook rekening
houdend met het voorbehoud in de paragraaf ‘Onderbouwing van het oordeel met voorbehoud'. We verwijzen
hiervoor naar ons bijzonder verslag dd. 13 november 2016 als commissaris. Deze veronderstelling is slechts
verantwoord in de hypothese dat de vooropgestelde herstelmaatregelen, volgens het bijzonder verslag van het
bestuursorgaan dd. 14 november 2016, worden gerealiseerd en de vennootschap verder op de financiële steun van
haar aandeelhouders en haar externe financieringsbronnen kan blijven rekenen.

Jaarrekening STVV:

http://trendstop.knack.be/PdfAnnualRepo ... hhSRjQAxFg

Jaarrekening Stayen:


http://trendstop.knack.be/PdfAnnualRepo ... kD-mrZWXVY

Hartelijk dank voor deze zeer interessante bijdrage, Mikman! Hiermee worden we natuurlijk al een stuk wijzer. Spijtig dat ik de links niet kan openen...

Enig idee over de mogelijke oorza(a)k(en) van het negatieve eigen vermogen (buiten de lage of onbestaande winst of het eventuele geleden verlies tijdens de voorbije boekjaren)? Zijn er naast het negatieve eigen vermogen ook externe schuldeisers (dwz niet de eigenaars/aandeelhouders ten opzichte van wie de schuld onder het eigen vermogen geboekt staat) wiens kredieten niet tijdig betaald werden of zitten we enkel met een negatief, eigen vermogen. Is volgens jou (op basis van de beschikbare gegevens) het eigen vermogen van STAYEN NV afgenomen omdat de NV verlies leed, door het uitbetalen van dividenden, door afschrijving en/of amortisatie op goederen (bijv. het stadion)/intellectuele eigendommen en door een kapitaalterugstorting/privéonttrekking...?

Is het eigen vermogen van STAYEN NV echt (zo) negatief? De vraag is hoeveel het vastgoed dat in STAYEN NV zit effectief waard is. Als er afschrijvingen geboekt worden op onroerende goederen (het stadion en bijhorend shoppingcenter) , terwijl de waarde van het stadion net gestegen is – niet onwaarschijnlijk naarmate het complex op Stayen meer zaken en commerciële activiteiten aantrekt – dan is het mogelijk dat de balans een vertekend beeld geeft.

Ik vermoed (en zou je mening hier zeer over appreciëren omdat je ongetwijfeld meer kaas van dit alles gegeten hebt en toegang hebt tot de data) dat de voornaamste reden achter het negatieve eigen vermogen, de bouw van het stadion (financiering en achteraf interesten) is in combinatie met de afschrijving en/of amortisatie op goederen. Is dit mogelijk? Welk ander verlies kan STAYEN NV immers leiden?

Hartelijk dank alvast en je hebt groot gelijk dat er zonder de nodige kennis van zaken niet veel zinnigs over het bedrijfsmatig runnen van de club kan gezegd worden!

[STVV-fan]

Bedankt Mikman
Om het nog maar eens duidelijk te stellen hoe het zit .
Al denk ik dat je tegen windmolens aan het vechten bent

Inderdaad

Ave Mikman

Mijn bedrijfskundige kennis is niet zo groot om een analyse als jij te maken, maar ze is beter ontwikkeld dan deze van sommige anderen hier.

Helaas, zoals Miel ook al stelt, zal je vechten tegen windmolens, omdat bepaalde personen hier op het forum er het hunne van gaan denken en dit voor waarheid aannemen en waarschijnlijk bepaalde cijfers uit hun context gaan rukken om zo toch maar Roland in een slecht daglicht te kunnen stellen.

@Miel: Uw vorige post:

[Brusselmans]

Inderdaad, het is een gevecht tegen veel wind(verkopers) ...
Ondanks de vele records ed. blijkt de catering en co verlieslatend ...
Een tijdje geleden heb ik dat hier ook gepost ...
Toen was het nie waar natuurlijk ...
Nochtans niet moeilijk te beoordelen als je ziet wat er aan personeel rondloopt, en wat special guests à la Peter Luts en co kosten ...
Meteen ook duidelijkheid waarom P. de Grote zogezegd toe was aan een andere uitdaging ...

[Jack]

Als je met al die activiteit rond het hele complex nog verlieslatend bent heb je gewoon een te duur ding neergezet.

Waar het op neerkomt is dat je gewoon niks er uit kan afleiden! Je weet niet hoeveel vennootschappen er nog zijn, waar gaat dit naartoe, welke uitgave is dit precies,...

[Mikman]

Hartelijk dank voor deze zeer interessante bijdrage, Mikman! Hiermee worden we natuurlijk al een stuk wijzer. Spijtig dat ik de links niet kan openen...

Je kan een gratis 24-uur account aanmaken op trendstop.knack.be

Enig idee over de mogelijke oorza(a)k(en) van het negatieve eigen vermogen (buiten de lage of onbestaande winst of het eventuele geleden verlies tijdens de voorbije boekjaren)? Zijn er naast het negatieve eigen vermogen ook externe schuldeisers (dwz niet de eigenaars/aandeelhouders ten opzichte van wie de schuld onder het eigen vermogen geboekt staat) wiens kredieten niet tijdig betaald werden of zitten we enkel met een negatief, eigen vermogen. Is volgens jou (op basis van de beschikbare gegevens) het eigen vermogen van STAYEN NV afgenomen omdat de NV verlies leed, door het uitbetalen van dividenden, door afschrijving en/of amortisatie op goederen (bijv. het stadion)/intellectuele eigendommen en door een kapitaalterugstorting/privéonttrekking...?

Is het eigen vermogen van STAYEN NV echt (zo) negatief? De vraag is hoeveel het vastgoed dat in STAYEN NV zit effectief waard is. Als er afschrijvingen geboekt worden op onroerende goederen (het stadion en bijhorend shoppingcenter) , terwijl de waarde van het stadion net gestegen is – niet onwaarschijnlijk naarmate het complex op Stayen meer zaken en commerciële activiteiten aantrekt – dan is het mogelijk dat de balans een vertekend beeld geeft.

Ik vermoed (en zou je mening hier zeer over appreciëren omdat je ongetwijfeld meer kaas van dit alles gegeten hebt en toegang hebt tot de data) dat de voornaamste reden achter het negatieve eigen vermogen, de bouw van het stadion (financiering en achteraf interesten) is in combinatie met de afschrijving en/of amortisatie op goederen. Is dit mogelijk? Welk ander verlies kan STAYEN NV immers leiden?

RD kan theoretisch maximaal een goeie 100.000€ uit de NV Stayen halen. 13% van het geplaatst kapitaal ( 1.650.000€ ) en daar moet dan nog belasting en RV van af, dus dan komt je rond de 100.000€ uit. Uiteraard zal hij dat niet doen gezien de penibele financiële toestand van de vennootschap en in de jaarverslagen staat er dan ook nergens een uitkering van dividenden.

De totale schuld van de NV Stayen beloopt ongeveer 105 miljoen Euro. De NV draaide een omzet van 7 miljoen Euro in 2015 en van 6 miljoen in 2016.
Stel dat STVV zijn eigen stadion uitbaatte, dan zou dat het budget dus met 6 à 7 miljoen verhogen ( komen we rond de 15 miljoen uit ) maar het zou natuurlijk een zeer negatieve impact hebben op de financiële middelen van de club, want de effectieve werkingsmiddelen voor het sportieve luik zouden met 2 miljoen Euro verminderen aangezien dat het verlies is dat de NV Stayen nu jaarlijks draait. En dan tel ik de catering nog niet mee. Dus dan hou je op een budget van 15 miljoen Euro amper 4,5 miljoen over voor het sportieve, er dan nog van uitgaande dat het sportieve zelfbedruipend is. Je hoeft geen boekhouder te zijn om in te zien dat dat totale waanzin zou zijn. Natuurlijk, en een fair punt voor de kritikasters: STVV zou indien het zelf zijn stadion moest financieren nooit zo'n groot project ontwikkelt hebben, het zou er ook gewoonweg nooit de financiering voor gekregen hebben. Maar eerlijk gezegd denk ik dat STVV nergens aan financiering was geraakt.

In de huidige huurovereenkomst betaalt STVV 2€ per betaald ticket aan de NV Stayen. Dat is gewoon een heel voordelige overeenkomst voor STVV omdat ze niet eerst x-aantal tickets verkocht moeten hebben voordat ze winst maken op de ticketverkoop, ze doen dat al meteen vanaf het eerste ticket dat ze verkopen.

[Mikman]

Als je met al die activiteit rond het hele complex nog verlieslatend bent heb je gewoon een te duur ding neergezet.

Dat heb ik hierboven ook al geschreven.

Maar: noem eens een geslaagd stadionproject ( qua financiering ).

Ik zie in hun jaarverslag dat bij Gent de omzet met 4,5 miljoen is gestegen sinds ze de Ghelamco Arena hebben, maar de kosten zijn met 5,5 miljoen gestegen. Daar zit wel het jaar van de Champions League nog niet in. Je kan dan natuurlijk zeggen: Champions League betekent meer matchen, meer inkomsten, dus Gent kan dan meer genereren dan het in het oude stadion had gedaan en dat is natuurlijk ook zo. Maar je moet wel eerst in de Champions League geraken. De stadionvennootschap zelf ( Artevelde-stadion CVBA ) draait ook nog eens verlies.


Ik blijf erbij: clubs moeten zich zelf niet bezig houden met de financiering en uitbating van het stadion want is is verlieslatend. Dat is een molensteen rond de nek. Liever een huurovereenkomst met zo weinig mogelijk eigen inbreng.

[STVV-fan]

Als je met al die activiteit rond het hele complex nog verlieslatend bent heb je gewoon een te duur ding neergezet.

Dat heb ik hierboven ook al geschreven.

Maar: noem eens een geslaagd stadionproject ( qua financiering ).

Ik zie in hun jaarverslag dat bij Gent de omzet met 4,5 miljoen is gestegen sinds ze de Ghelamco Arena hebben, maar de kosten zijn met 5,5 miljoen gestegen. Daar zit wel het jaar van de Champions League nog niet in. Je kan dan natuurlijk zeggen: Champions League betekent meer matchen, meer inkomsten, dus Gent kan dan meer genereren dan het in het oude stadion had gedaan en dat is natuurlijk ook zo. Maar je moet wel eerst in de Champions League geraken. De stadionvennootschap zelf ( Artevelde-stadion CVBA ) draait ook nog eens verlies.


Ik blijf erbij: clubs moeten zich zelf niet bezig houden met de financiering en uitbating van het stadion want is is verlieslatend. Dat is een molensteen rond de nek. Liever een huurovereenkomst met zo weinig mogelijk eigen inbreng.

Dus zo ongeveer wat je in je vorige post zei over het huurcontract tussen Stayen en STVV?

[Mikman]

Als je met al die activiteit rond het hele complex nog verlieslatend bent heb je gewoon een te duur ding neergezet.

Dat heb ik hierboven ook al geschreven.

Maar: noem eens een geslaagd stadionproject ( qua financiering ).

Ik zie in hun jaarverslag dat bij Gent de omzet met 4,5 miljoen is gestegen sinds ze de Ghelamco Arena hebben, maar de kosten zijn met 5,5 miljoen gestegen. Daar zit wel het jaar van de Champions League nog niet in. Je kan dan natuurlijk zeggen: Champions League betekent meer matchen, meer inkomsten, dus Gent kan dan meer genereren dan het in het oude stadion had gedaan en dat is natuurlijk ook zo. Maar je moet wel eerst in de Champions League geraken. De stadionvennootschap zelf ( Artevelde-stadion CVBA ) draait ook nog eens verlies.


Ik blijf erbij: clubs moeten zich zelf niet bezig houden met de financiering en uitbating van het stadion want is is verlieslatend. Dat is een molensteen rond de nek. Liever een huurovereenkomst met zo weinig mogelijk eigen inbreng.

Dus zo ongeveer wat je in je vorige post zei over het huurcontract tussen Stayen en STVV?

Inderdaad. Dat is mijn inziens een goeie overeenkomst voor de huurder. Ik zou die alleszins met beide handen tekenen. Geen financiële verplichting en onmiddellijk rendement. Ik weet niet waar GraS zich op baseert om een herziening van het huurcontract te eisen maar ik sta altijd open voor goeie argumenten. Ik ben niet voor of tegen iets of iemand he, ik probeer gewoon de feiten en aantoonbare cijfers zo correct mogelijk weer te geven. Ik vind bijvoorbeeld dat RD Charlton gewoon beter zou verkopen en er valt ook heel wat te zeggen over de werking/communicatie van STVV zelf maar dat staat even los van wat ik hierboven aanhaalde.