Je kan het stadion inderdaad niet transfereren naar een andere stad of land, maar dat maakt het niet ineens waardeloos of niet verhandelbaar. Anders is het een raadsel waarom er zo'n grote immo-markt (voor professionelen) is. Dat we het ooit verhuurden aan Eupen voor 3 matchen en aan verenigingen/particulieren allerhande is een illustratie van de economische exploiteerbaarheid, ook voor voetbal buiten STVV om. De infrastructuur laat je ook toe om veel andere activiteiten te ontwikkelen. Eigenlijk zowat alles waar de NV Stayen zich mee bezig houdt dat commercieel interessant kan zijn, maar waar je wel een infrastructuur voor nodig hebt en soms liever geen verhuurder (als die meer concurrent dan partner zou kunnen zijn). Hoeveel is dat waard als je initiële investering is afgeschreven? Of het daarom bij de NV STVV moet zitten of niet, is nog een andere zaak.
Wat het eigen beheer van een stadion betreft, kan ik je enerzijds volgens en is het me anderzijds een raadsel waarom bijna iedere club aandringt op een nieuw stadion (of minstens een verbouwing) als het een vorm van kapitaalsvernietiging zou zijn. Ik begrijp dat bouwen, beheren en huren verschillende zaken zijn en dus niet noodzakelijk via dezelfde structuur hoeven te gaan, maar het blijft ergens wel opmerkelijk, zeker als er dan nog zijn die voorzitter en bouwheer (en hier huurder en verhuurder) tegelijk willen spelen. Er moet een economisch zinvol antwoord zijn waarom zoveel clubs (of hun eigenaars) zo graag een nieuw stadion willen zetten. De totaalsom moet dan toch ergens positief zijn (evt. over langere termijn). Als het een economisch finaal verlieslatende activiteit zou zijn, zou er geen stadion meer gebouwd worden. Wie zou er immers een cent in steken? Allemaal ondernemers die in de (voetbal)hemel willen terechtkomen?
Wat voordien ook nog bij STVV zat, zijn de commerciële en tv-rechten. Als ik me goed herinner, is een groot deel daarvan of alles overgedragen aan Stayen voor X aantal jaar als onderdeel van de deal voor de licentieproblemen destijds. De details (verdeling) van de tv-gelden wordt tegenwoordig niet meer bekendgemaakt in België, maar als de totale deal 80 miljoen per seizoen waard is, hoeft er geen tekeningetje bij dat dit om een aardig bedrag gaat, ook voor een kleinere club. Het stamnummer zoals STVVonly zegt zal er ook wel bij zitten en een zekere waarde hebben, maar lijkt me moeilijk waardeerbaar. Daarvoor geldt redelijk letterlijk "het is waard wat een gek bereid is ervoor te betalen". Met een rijke gek in een lage afdeling is dat misschien veel, zonder die gek is het misschien (bijna) niets. De exploitatie van logo en de naam zouden in principe logischerwijze bij STVV zitten, maar zitten nu mogelijk bij Stayen (deal commerciële rechten)?
Wat er voor de rest nog bij zou moeten, valt niet exact te zeggen. Als je slechts 1 vennootschap hebt, stelt de vraag zich niet en als je er meerdere hebt, zal het (specifieke) antwoord variëren van club tot club. Ik zou zeggen als leidraad: streef naar een economisch en inhoudelijk logische indeling. Inhoudelijk zou je dan zeggen "steek alle voetbal-gerelateerde activiteiten" bij STVV, maar of dat economisch steek houdt, kan ik zelf onvoldoende beoordelen. Bovendien is "voetbal-gerelateerd" op meerdere manieren interpreteerbaar.
Wat de Japanners betreft: het zou ook opmerkelijk zijn dat een groep met geen enkele ervaring in spelershandel gewoon een vitrine zouden kopen. Dat is een voor de hand liggende investering voor makelaars met een portefeuille aan waar die ergens uitgestald moet worden (niet DMM dus), eventueel voor een bedrijf met banden met bevriende makelaars maar die zich niet willen verbranden aan Third Party Ownership (zou DMM evt. kunnen doen), maar als je geen directe toegang tot die spelerswaar hebt, waarom dan enkel een vitrine kopen? Kleinere investering, akkoord, maar grosso modo ook slechts 1 economische activiteit nl. spelershandel, waar je bovendien niks van afweet. Dan kan je even goed op je 20% blijven, het runnen van de club aan de 80% (Roland dus) overlaten en gewoon wat kleinere graantjes trachten mee te pikken in de toekomst, niet? Misschien zien ze het effectief groot en hebben ze daarvoor alles nodig, misschien zien ze ook helemaal niets en houden ze het wel bij hun 20% (al lijkt die kans me eerder klein gezien de geruchtenstroom blijft aanhouden). De tijd zal het uitwijzen. Ik citeerde Lindoke slechts en heb zelf geen weet van een uitgebracht bod op STVV en/of Stayen.
Voor alle duidelijkheid: ik heb niet de ambitie om de NV STVV of Stayen financieel te beheren. Daarvoor zijn andere mensen aangesteld. Ik heb als supporter/stakeholder wel het recht en de goesting om kritische vragen te stellen, want lastige stakeholders zijn de besten (en vervelendsten).
Maar dat zal de rijke kapitalist niet over zijn hart krijgen, geloof me.
