Iniesta schreef:
Ik vind het ook jammer dat men de zaak zo snel als link/rechts indeelt en doet alsof alle fouten van één kant (kunnen) komen. We hebben gewoon nooit een integratiebeleid gehad en dat hebben we nog altijd niet. Rechts wil het niet en links dacht dat het niet nodig was. Wel hebben we voor ghetto's gezorgd waar we ons zo weinig mogelijk van aangetrokken hebben en nu begint het daar steeds harder te stinken. De boomerang in ons eigen gezicht dus. Dat is trouwens niet een Belgisch probleem of Brussels maar Europees. Frankrijk heeft zijn banlieus en zijn rellen en aanslagen ook al gehad en zullen ze nog hebben.
De oplossing is dus ook niet links of rechts. Het moet een een combinatie van beiden zijn want geen enkele kant heeft de waarheid in pacht. Rechts pleit voor repressief optreden en dat is gezien de situatie nodig maar dit is vegen NA de problemen. Je moet er tevens voor zorgen dat de problemen zich niet meer herhalen en daarvoor heb je een preventief luik ook nodig. Daarnaast heb je een gezonder klimaat nodig waarin de oorzaak van de miserie wordt aangepakt nl de vraag "WAAROM". Waarom blazen mensen die vaak hier geboren zijn zich nog liever op ipv mee te werken aan de samenleving. Waarom komen ze uit bepaalde steden en niet of veel minder uit andere?
Hier kan ik het mee eens zijn, alleen denk ik dat je de waarom-vraag te vaag of te braaf stelt. Die terroristen zijn bijvoorbeeld nooit Turken of Congolezen maar wel Noord-Afrikanen ( Marokkanen, Algerijnen ), hebben zo goed als altijd een stevig crimineel verleden en konden jarenlang gedijen in PS-bastions waar men preventie ( zeker nodig ) verwarde met een bijna crimineel laksisme.
Dus waarom voldoen ze zo goed als altijd aan precies die bepaalde kenmerken? Waarom blazen arme Congolezen zich nooit op? Abdeslam had een goedbetaalde job als technicus bij de MIVB, vorige week vertrokken nog 2 medewerkers van een kerncentrale ( dus geen sukkelaars ) naar Syrië, op Zaventem werken volgens de politievakbond tientallen IS-sympathisanten.
Waarom vertrekken er geen terroristen vanuit Mechelen? En waarom blijven heel wat mensen die het Westen haten hier toch wonen? Omdat we zo lekkere frieten hebben? Of iets anders wat ze wel leuk genoeg vinden om te blijven?
Waarom trekken ze niet naar geloofsgenoten in het Midden-Oosten?
Er is wel degelijk een probleem binnen specifiek bepaalde strominen in de Islam. Vroegere terroristische organisties als RAF, CCC en anderen hielden op te bestaan omdat het proletariaat dat ze claimden te vertegenwoordigen zich uitdrukkelijk distantieerde van hun daden en ze gedoemd waren te mislukken. De jacht op Abdeslam heeft aangetoond dat hij genoeg sympathie binnen een bepaalde gemeenschap genoot om lang, vlak onder de neus van de politie zelfs, op de vlucht te blijven.
Maar ook: waarom kan iemand die met een Kalashnikov op de politie schoot al na 4 jaar terug vrij rondlopen?
Voor zover bekend heeft nog geen enkele blanke terrorist zich in het Westen opgeblazen, je weet ook dat de kans daarop een stuk kleiner is. Je zal heel misschien eens een lone wolf aantreffen, maar een gecoördineerde terroristische aanval met alleen blanken die het oog hebben om zo veel mogelijk burgerslachtoffers te maken lijkt me zeer onwaarschijnlijk.Dus als IS stuur je toch gewoon een blanke terrorist naar Zaventem en het is Bingo. Een controle is pas echt een controle als ze grondig genoeg is en iedereen kan onderscheppen. Je weet goed genoeg dat die controles veel tijd/geld kosten en dat Piet, Jan en WIllem samen met oma de eerste zullen zijn om te klagen dat ze hun vlucht missen. Mensen vergeten snel en gelukkig maar. Uiteindelijk kan je nooit volledige veiligheid garanderen zonder dat je in een politiestaat terecht komt.
Mensen passen zich inderdaad aan, zowel mentaal als planmatig. Dat zal altijd zo zijn. De controle was er de laatste tijd in Zaventem trouwens sterk op vooruit gegaan wat de tijd betreft.
Het gaat niet om verdachte zaken maar om routinecontroles. Als gewone burger zonder strafblad word je OP VOORHAND wantrouwiger bekeken dan als crimineel/terrorist mét strafblad, dat was mijn punt. Terrorist zijn is toch geen 9 tot 5 job? Doe eenzelfde "preventieve" acties bij willekeurige burgers in Molenbeek in het kader van de veiligheid en je wordt als racist aanzien, toch?Dat men 's nachts mag huiszoekingen doen vind ik normaal, zeker voor zware misdrijven. Veel van die absurde zaken zijn trouwens niet met het oog op zware misdaden in de regels geslopen maar vooral omdat de Belg zelf de grootste tricheur ter wereld is. Zwart geld hebben we uitgevonden en geperfectionneerd en daardoor heb je regels zoals deze. Overdag mag het niet maar 's nachts doe je gewoon wat je wil. Verbouwen zonder vergunning mag niet maar achter elk huis staat wel een kot of 2 of 3.
[/quote]Nu concentreert men zich op de zaken die geld opbrengen. Daarom dus de controles op fiscale fraude, die brengen geld op terwijl terreuracties geld kosten. Trouwens fraude is ook criminaliteit die iedereen uiteindelijk moet betalen maar dat vergeten Belgen steeds.
Sorry, maar legale diefstal is en blijft ook diefstal en nogal wat wetten zijn geschreven naar de mond van bepaalde drukkingsgroepen/lobbygroepen of als politieke trofee. In sommige gevallen zelfs omdat men zo lang aan de macht was dat men wel iets moest uitvinden om het eigen kiesvee nog te paaien. Het is niet omdat er morgen in de wet zou staan dat je vrouwen mag verkrachten dat iedereen dat ook maar moet doen.
Ontwijken mensen belastingen omdat we de hoogste belastingdruk ter wereld hebben, of moeten de belastingen zo hoog omdat zoveel mensen ze proberen te ontwijken? Kip of het ei... Moet je dan als staat eens niet op de reset-button drukken en voor een duidelijk belastingsysteem gaan? Met lagere belastingdruk maar ook minder uitzonderingen voor wie zich geen spitsfiscaliteit kan veroorloven.
Men focust vaak op de inkomsten van de mensen maar de uitgaven zijn één van de laatst overgebleven taboes.
Opletten met te zeggen dat die dingen (netto) meer opbrengen. Een mens, zeker een Vlaming, past zich altijd aan aan de situatie en dat hoeft niet altijd illegaal te zijn, integendeel. De speculatietaks zou x miljoen opbrengen maar uiteindelijk gaat ze de staat nog geld kosten ook omdat het aantal transacties zodanig is gezakt dat men veel minder beurstaksen int. Dus netto verdient de staat nu veel minder dan zonder die taks. Vastgoedbevaks zijn dan weer vrijgesteld van die speculatietaks. Waarom? Bekijk eens hoeveel politici vastgoed bezitten, dan weet je het antwoord. Zoals ik al zei: à la tête du client...
Je ziet dat ook met de invoering van de witte kassa: ik zeg niet dat men zaken niet mag reguleren, maar horecazaken passen zich snel aan en de klant zal dat op termijn voelen: meer sluitingsdagen, vroeger sluiten, minder personeel, hogere prijzen.
(we wijken af, maar je kan sommige zaken niet los van elkaar zien )