Jacques schreef:Netto doorverkoop = na aftrek initiële transfersom, dus -1,2 miljoen?
Neen, dan is het meerwaarde op de doorverkoop zoals bij Schoofs. Met netto doorverkoop wordt bedoelt de som die overblijft van de volledige transfer na aftrek van de kosten zoals makelaarsloon ( gewoonlijk ligt dat op 10% van de transfersom in het voetbal ). Netto doorverkoop is voor de initieel verkopende club (STVV ) in principe dus veel voordeliger dan percentage op de doorverkoop ( dat leer je ook als je ooit Football Manager gespeeld hebt
) Hoe men het berekent indien er andere modaliteiten bij betrokken zijn ( spelers in ruil, betaling in schijven enz ) weet ik niet, dat moet je aan juridische specialisten vragen.
Hieronder enkele voorbeelden:
Voorbeelden van hoge doorverkooppercentages en opleidingsvergoedingen
Toen Gareth Bale in 2007 de overstap maakte van Southampton naar Tottenham Hotspur werd een doorverkooppercentage van 25% afgesproken. Nadat Southampton in financiële problemen was geraakt liet het deze clausule afkopen in ruil voor een snelle £ 3 miljoen. Ze zullen zich daar nog weleens achter de oren gekrabd hebben toen Bale in 2013 voor £ 86 miljoen de overstap maakte naar Real Madrid. Een snelle rekensom leert dan Southampton hiermee zo'n £ 18.5 miljoen misliep.
Raheem Sterling werd opgeleid door QPR, dat hem in 2010 voor circa £ 600.000 verkocht aan Liverpool. Daarnaast sprak het een doorverkooppercentage van 20% af. Dit leverde QPR in naar verluidt een kleine £ 8 miljoen op toen Sterling een transfer maakte naar Manchester City.
Pedro maakte in 2015 de overstap van Barcelona naar Chelsea voor ruim £ 21 miljoen. Door deze transfer streek zijn eerste club San Isidro, in Spanje op dat moment uitkomend op het vierde niveau, een opleidingsvergoeding op van zo'n € 400.000. Op dat moment vocht de club tegen een faillissement waarvan het duidelijk in één klap verlost was.
Nadeel: scenario Michel Vorm
Een club die zich nog weleens achter de oren zal krabben alvorens een doorverkooppercentage af te spreken met een andere club is FC Utrecht. Deze club zag zo'n deal al eens erg ongelukkig uitpakken. Keeper Michel Vorm maakte na zes overwegend succesvolle seizoenen voor een redelijk bescheiden som van zo'n € 1.5 miljoen de overstap naar het net gepromoveerde Swansea City. Mede omdat het budget van promovendus Swansea City nog wat beperkt was maar het veel nieuwe spelers nodig had om de concurrentie met andere Premier League clubs aan te kunnen, werd een deal gesloten die in belangrijke mate afhing van een doorverkoopclausule. Bij een transfer van international Michel Vorm van Swansea City naar een andere club zou FC Utrecht ruim 30% van het transferbedrag ontvangen, nog naast de opleidingsvergoeding waar het sowieso recht op heeft.
Pijnlijk genoeg bedacht Swansea City een trucje om onder de verplichting tot afdracht uit te komen. Toen Vorm in 2014 verhuisde naar Tottenham Hotspur deed hij dit niet in ruil voor een zak met geld maar in ruil voor de IJslandse middenvelder Gylfi Sigurðsson, die de omgekeerde route bewandelde. Zodoende was met de transfer geen geld gemoeid en had FC Utrecht in feite dus een aanspraak op 30% van € 0 euro. FC Utrecht vocht de handelswijze van Swansea City aan bij de FIFA en het internationale sporttribunaal CAS maar ving daar bot. Een wijze les heeft het wel geleerd: voortaan moet een aanvullende clausule worden ingebouwd om te voorkomen dat clubs onder het betalen van een doorverkooppercentage uit kunnen komen.
Maar voordat we onszelf al rijk rekenen:
1) afwachten of Junior daadwerkelijk wordt verkocht en voor hoeveel geld
2) het is niet zeker of de info van stofke 100% correct is weergegeven
3) afwachten of Standard geen constructie bedenkt om er onder uit te komen en of STVV daar tegen is ingedekt
4) STVV kan de clausule ondertussen ook al hebben verkocht aan Standard, al schat ik die kans niet erg groot is. Maar het valt niet uit te sluiten.