KV Mechelen-STVV zaterdag 6/11 om 18u30

[voetballiefhebber]

Ik vond het al heel dom om in beroep te gaan. Zo'n overtreding daar ga je niet snel 2 matchen en 1 voorwaardelijk voor krijgen. Hoe dom kun je zijn als club om in beroep te gaan. Nu moet je hem nog 1 match meer missen.

[enrique]

Het is allemaal ne vriendennest onder elkaar
Da beroep zouden ze moeten afschaffen
Evenals dat gezever met die licenties
Altijd en altijd dezelfde klucht
Geschorst is geschorst
Geen licentie is geen licentie
Maar de instanties moeten onafhankelijk zijn
Een utopie natuurlijk

[STimVV]

Bauer heeft een statement gepost op zijn instagram.
Te lang om over te typen. En copy/past gaat niet.
Maar mensen die instagram hebben kunnen het vinden op zijn profiel: thebauer5

Blijkbaar is dit ook z'n 1e rode kaart in de 8 jaar dat hij prof is.

[Dreke]

De oorspronkelijke schorsing was zeker ok. Zelfs licht te noemen. Voor mij is het onbegrijpelijk dat de club in beroep ging. Het zou van klasse getuigen als STVV zich erbij had neergelegd.

Mart nee. Boontje en loontje.

We willen zo een fouten uit het voetbal, toch? Eerste rood ooit of niet, maakt niet uit.

[enerkey]

Als STVV niet in beroep was gegaan was die schorsing ook verlengd. Het Bondsparket ging ook of zelfs eerst? in beroep.

[zipke373]

Wa nen hoop ongelooflijke kl**tzakken in Brussel, pardon my French. Ongetwijfeld zijn zonnebankfrank en corrupte collega's in de Whatsappgroep in hun handjes aan het wrijven.

Ergens wel maar dat je als club zijnde je niet kan neerleggen met oorspronkelijk voorstel dat m.i. vrij redelijk was vs graad van overtreding dan kan ik niet begrijpen
Lomp, lomper, lompst…
Anderzijds moet men dan tevens consequent zijn bij het vellen van tegenvoorstel beroep in geval de zogenaamde ‘grote’ clubs staan janken

En daar zit het hem...dat zijn ze nooit. Als een G5 club gaat janken is het zwaarste wat er hoegenaamd gaat uitkomen een bevestiging van de straf. En dat weten ze...

[Piana]

Persoonlijk vond ik 3 speeldagen effectief en 2 voorwaardelijk juist, ik was niet in beroep gegaan. Maar goed, om nu de straf zwaarder te maken vind ik toch wel met de haren getrokken.

"Het kan niet zo zijn dat een speler langer met een blessure aan de kant staat dan de speler die de blessure heeft veroorzaakt." Aldus de bondsprocureur.

Als we zo gaan redeneren had Witsel dus meer dan een jaar geschorst moeten zijn bij de tackle op Wasilewski? Witsel kreeg trouwens de eerste keer 11 speeldagen, in beroep werden er dat nog 8.

[Positivo]

Zoals ALTIJD, nadien praten is makkelijk.
Dat de fout erover was staat buiten kijf.
Het feit dat Bauer in zijn professionele carrière nooit een rode kaart pakte was een ernstige verzachtende omstandigheid en verrechtvaardigde beroep.

[pat@]

Er staat praktisch overal dat hij op de enkel tacklede. Zijn voet en been lagen gestrekt op de grond. Technisch gezien is dit een tackle uit het boekje.
De intensiteit was natuurlijk zeer hoog maar zonder oogmerk om iemand te kwetsen, hoogstens eens laten voelen dat er met hem niet wordt gesold. Bauer heeft de pech dat hij iets te laat is (of Druijf iets te traag) waardoor hij de voet, niet de enkel, vol treft.
Thorstvedt tacklede zondagavond met twee voeten vooruit, met de voeten van de grond. Geen kaart en al helemaal geen VAR. De commentator praatte het goed omdat het een 50/50 tackle was aangezien de tegenstrever ook voor de bal ging. Zulke tackles moeten uit het voetbal, niet die van Bauer. Het is en blijft een contactsport.
Bauer krijgt 4 speeldagen terwijl de vele gevaarlijke ellebogen zelfs niet meer beboet worden met een gele kaart. Dit onder het mom van, je moet wel als je in duel gaat.

[enrique]

Als we zo gaan redeneren had Witsel dus meer dan een jaar geschorst moeten zijn bij de tackle op Wasilewski? Witsel kreeg trouwens de eerste keer 11 speeldagen, in beroep werden er dat nog 8.

Kent ge de voorgeschiedenis nog?
Peter Delorge maakt er deel van uit...

[Dreke]

Er staat praktisch overal dat hij op de enkel tacklede. Zijn voet en been lagen gestrekt op de grond. Technisch gezien is dit een tackle uit het boekje.
De intensiteit was natuurlijk zeer hoog maar zonder oogmerk om iemand te kwetsen, hoogstens eens laten voelen dat er met hem niet wordt gesold. Bauer heeft de pech dat hij iets te laat is (of Druijf iets te traag) waardoor hij de voet, niet de enkel, vol treft.

Helemaal niet eens met deze redenering. Een tackle die er zwaar over is, moet niet per sé van de grond zijn. Doordat de timing fout is, is die technisch gezien al niet meer uit het boekje. Timing is bij tackles alles. Dit had wel degelijk veel erger gekund.

Nee, de schorsing was mild. Nu al iets rechtvaardiger. Ook dergelijke dwaasheden moeten eruit.

[vuil rat]

Ik vind het gewoon belachelijk hoe ze weer met een clubje als STVV een voorbeeld willen geven door 4 weken te geven . Als het ne speler was van de G5 zijn ze die in de media al direct aant beschermen van das ni van zen gewoonde of da zit ni in zijn karakter . En dan ook ga hier veel kwade reacties op krijgen da weet ik maar zo kakken op nen eigen speler jongens toch .Ja hij was te laat en ja hij heeft zijne enkel das allemaal waar. Ma ge waard in de laatste minuten en dan stijgt de adrenaline soms naar een hoogtepunt en wie weet als er ne goal uitkwam wast van die laat die gewoon lopen . Er zullen elk seizoen zulke fouten gebeuren in voetbal anders kunnen ze beter gaan ping-pongen

[zipke373]

Er staat praktisch overal dat hij op de enkel tacklede. Zijn voet en been lagen gestrekt op de grond. Technisch gezien is dit een tackle uit het boekje.
De intensiteit was natuurlijk zeer hoog maar zonder oogmerk om iemand te kwetsen, hoogstens eens laten voelen dat er met hem niet wordt gesold. Bauer heeft de pech dat hij iets te laat is (of Druijf iets te traag) waardoor hij de voet, niet de enkel, vol treft.

Helemaal niet eens met deze redenering. Een tackle die er zwaar over is, moet niet per sé van de grond zijn. Doordat de timing fout is, is die technisch gezien al niet meer uit het boekje. Timing is bij tackles alles. Dit had wel degelijk veel erger gekund.

Nee, de schorsing was mild. Nu al iets rechtvaardiger. Ook dergelijke dwaasheden moeten eruit.

Ik wil er wel in mee gaan dat dit soort tackles er uit moet hoor...en ik wil al helemaal niet de calimero uithangen, maar een speler van de "G5" krijgt die schorsing niet. En als je dan de kleine ploegen dit soort schorsingen gaat geven en de grote veel milder waar wil je dan heen?
Dat onze verdedigers zich zoals preminiemen laten voorbij lopen uit vrees voor zware schorsingen en dat onze aanvallers ten allen tijde kunnen getorpeteerd worden?
Zoals eerder gezegd, deze fouten kunnen niet, maar als ze er uit moeten zal men eerst moeten beginnen met consequente strafmaten en geen voorkeursbehandelingen zoals nu. Indien niet gaan de spelers van de grote clubs altijd blijven denken dat ze meer mogen...zoals Vanaken destijds.
Herinner je je de fout van Vanaken tegen Eupen nog? Iedereen was het er over eens dat het een zeer zware fout was met de studs vol op de voet. Voor de fout zelf kreeg hij 2 schorsingsdagen. Het waren zijn uitlatingen na de fout waarvoor hij er twee bijkreeg. In beroep werd dat 3 effectief + 1 voorwaardelijk, dus een strafvermindering ondanks zijn "kutrefs" uitspraken. Stel je eens voor dat Bauer zich zou bezondigd hebben aan diezelfde uitlatingen? Dan waren het er nu dan 6 effectief + 1 voorwaardelijk geworden...

[vuil rat]

Er staat praktisch overal dat hij op de enkel tacklede. Zijn voet en been lagen gestrekt op de grond. Technisch gezien is dit een tackle uit het boekje.
De intensiteit was natuurlijk zeer hoog maar zonder oogmerk om iemand te kwetsen, hoogstens eens laten voelen dat er met hem niet wordt gesold. Bauer heeft de pech dat hij iets te laat is (of Druijf iets te traag) waardoor hij de voet, niet de enkel, vol treft.

Helemaal niet eens met deze redenering. Een tackle die er zwaar over is, moet niet per sé van de grond zijn. Doordat de timing fout is, is die technisch gezien al niet meer uit het boekje. Timing is bij tackles alles. Dit had wel degelijk veel erger gekund.

Nee, de schorsing was mild. Nu al iets rechtvaardiger. Ook dergelijke dwaasheden moeten eruit.

Ik wil er wel in mee gaan dat dit soort tackles er uit moet hoor...en ik wil al helemaal niet de calimero uithangen, maar een speler van de "G5" krijgt die schorsing niet. En als je dan de kleine ploegen dit soort schorsingen gaat geven en de grote veel milder waar wil je dan heen?
Dat onze verdedigers zich zoals preminiemen laten voorbij lopen uit vrees voor zware schorsingen en dat onze aanvallers ten allen tijde kunnen getorpeteerd worden?
Zoals eerder gezegd, deze fouten kunnen niet, maar als ze er uit moeten zal men eerst moeten beginnen met consequente strafmaten en geen voorkeursbehandelingen zoals nu. Indien niet gaan de spelers van de grote clubs altijd blijven denken dat ze meer mogen...zoals Vanaken destijds.
Herinner je je de fout van Vanaken tegen Eupen nog? Iedereen was het er over eens dat het een zeer zware fout was met de studs vol op de voet. Voor de fout zelf kreeg hij 2 schorsingsdagen. Het waren zijn uitlatingen na de fout waarvoor hij er twee bijkreeg. In beroep werd dat 3 effectief + 1 voorwaardelijk, dus een strafvermindering ondanks zijn "kutrefs" uitspraken. Stel je eens voor dat Bauer zich zou bezondigd hebben aan diezelfde uitlatingen? Dan waren het er nu dan 6 effectief + 1 voorwaardelijk geworden...

Groot gelijk zipke

[STVV-fan]

Het is eigenlijk de triestigheid vér voorbij, maar o zo typerend voor STVV supporters dat men de eigen speler nog meer door het slijk haalt.

Is de tackle ok? Neen.
Was rood terecht? Ja.

Moeten we Bauer zelf met de zonden van Israël overladen? Godverdomme nee!

De voetbalbond maakt maar al te graag een "voorbeeld" van de kleine clubs om zogezegd te laten zien dat ze wel iets doen.
Ze slachtofferen ons maar al te graag, laat u aub niet al te gewillig naar de slachtbank leiden