STVV - Westerlo

[lakie]

Ik lees hier 4-3-2 als we met tien staan. Awel, dan hadden we nog meer in het mes gelopen dan gisteren het geval was. Voor het overige hebben we gewoon de spelers niet om iets anders te spelen dan we al een heel seizoen doen. Dat kan je de trainer niet verwijten, ga dan naar Pinto en Tateishi.

Op basis van de situatie gisteren had je Bruno (enrique, hij stond in de basis) inderdaad kunnen laten staan. Maar zijn niveau was wel erbarmelijk. Zijn passing was om te grinsen. Vroeger kreeg je daar bij de jeugd voor op je appel van de trainer. Ja ja, zonder zijn doelpunten stonden we nu elders. Maar ik ben er geen fan van. Meerdere redenen voor. Hara had vorig seizoen ook goei statistieken...

Waarom zou je dan in het mes lopen?
Je staat dan gewoon met 4 achteraan, uw flanken rukken minder mee op.
En je speelt nog steeds met dubbele buffer Smets-Konaté voor uw verdediging.
Vooraan staat uwe spits niet op een eiland en kan de ploeg aansluiten om zo wat te kunnen opschuiven.
Nu speelde je met 5 achterin, op uw baklijn, bal naar voren en deze werd vrijwel onmiddellijk terug kwijt gespeeld.
Zo kon je gewoonweg niets creëren.
Natuurlijk kon je er nog eentje binnen hebben gekregen, maar nu met 0-1 ben je ook verloren.
Die bal die moest goed vallen kon/ging er op deze manier nooit komen.

Bruno heeft niet veel nodig momenteel om een doelpunt te maken.
Dus hem had je altijd moeten laten staan.
Hij was niet de enige die niet op niveau was qua passing.

[Piana]

Ik lees hier 4-3-2 als we met tien staan. Awel, dan hadden we nog meer in het mes gelopen dan gisteren het geval was. Voor het overige hebben we gewoon de spelers niet om iets anders te spelen dan we al een heel seizoen doen. Dat kan je de trainer niet verwijten, ga dan naar Pinto en Tateishi.

Op basis van de situatie gisteren had je Bruno (enrique, hij stond in de basis) inderdaad kunnen laten staan. Maar zijn niveau was wel erbarmelijk. Zijn passing was om te grinsen. Vroeger kreeg je daar bij de jeugd voor op je appel van de trainer. Ja ja, zonder zijn doelpunten stonden we nu elders. Maar ik ben er geen fan van. Meerdere redenen voor. Hara had vorig seizoen ook goei statistieken...

Waarom zou je dan in het mes lopen?
Je staat dan gewoon met 4 achteraan, uw flanken rukken minder mee op.
En je speelt nog steeds met dubbele buffer Smets-Konaté voor uw verdediging.
Vooraan staat uwe spits niet op een eiland en kan de ploeg aansluiten om zo wat te kunnen opschuiven.
Nu speelde je met 5 achterin, op uw baklijn, bal naar voren en deze werd vrijwel onmiddellijk terug kwijt gespeeld.
Zo kon je gewoonweg niets creëren.
Natuurlijk kon je er nog eentje binnen hebben gekregen, maar nu met 0-1 ben je ook verloren.
Die bal die moest goed vallen kon/ging er op deze manier nooit komen.

Bruno heeft niet veel nodig momenteel om een doelpunt te maken.
Dus hem had je altijd moeten laten staan.
Hij was niet de enige die niet op niveau was qua passing.

Volledig akkoord.

Hara was op momenten zo wanhopig dat hij zelf de bal wou komen halen op 60 m van het doel. Om dan te zien dat er niemand hoger stond dan hem...

[stvvilvoorde]

Ik ben er ook niet direct wild van als speler, maar Hara heeft zich te pletter gewerkt toen hij alleen voorin kwam te staan.
We gaan het nooit weten, maar ik denk dat ge in die rol aan Bruno nog veel minder gehad had.

Als ge met 4 vanachter moet blijven en uw flanken mogen niet oprukken, gaat het dan beter zijn dan met 5 waar uw flanken wel nog mogen oprukken?
Stel dat uw flank dan wel oprukt, dan moet een van uw 2 cm's die positie overnemen en komt ge evengoed in ondertal op het middenveld.

Ik denk toch ook dat het een verschil is (vooral mentaal), dat ge tot de laatste minuut nog kans maakt om gelijk te maken of dat het direct 0-2 wordt en boeken toe met nog een hele helft te spelen.

[Roman]

Ik ben er ook niet direct wild van als speler, maar Hara heeft zich te pletter gewerkt toen hij alleen voorin kwam te staan.
We gaan het nooit weten, maar ik denk dat ge in die rol aan Bruno nog veel minder gehad had.

Als ge met 4 vanachter moet blijven en uw flanken mogen niet oprukken, gaat het dan beter zijn dan met 5 waar uw flanken wel nog mogen oprukken?
Stel dat uw flank dan wel oprukt, dan moet een van uw 2 cm's die positie overnemen en komt ge evengoed in ondertal op het middenveld.

Ik denk toch ook dat het een verschil is (vooral mentaal), dat ge tot de laatste minuut nog kans maakt om gelijk te maken of dat het direct 0-2 wordt en boeken toe met nog een hele helft te spelen.

Volledig mee akkoord tot circa de 70ste minuut maar vanaf dan had ik wel graag dat gezien wat er nu alleen de laatste 5 minuten te zien was. De kans was dan inderdaad groot dat de 0-2 viel, niks aan te doen, maar dan was er ook een respectabele periode om zelf tot scoren te komen en was het niet zo zielig. Dus vooral het te lang wachten om iets te proberen stoorde me mateloos.

[stvvilvoorde]

Ik ben er ook niet direct wild van als speler, maar Hara heeft zich te pletter gewerkt toen hij alleen voorin kwam te staan.
We gaan het nooit weten, maar ik denk dat ge in die rol aan Bruno nog veel minder gehad had.

Als ge met 4 vanachter moet blijven en uw flanken mogen niet oprukken, gaat het dan beter zijn dan met 5 waar uw flanken wel nog mogen oprukken?
Stel dat uw flank dan wel oprukt, dan moet een van uw 2 cm's die positie overnemen en komt ge evengoed in ondertal op het middenveld.

Ik denk toch ook dat het een verschil is (vooral mentaal), dat ge tot de laatste minuut nog kans maakt om gelijk te maken of dat het direct 0-2 wordt en boeken toe met nog een hele helft te spelen.

Volledig mee akkoord tot circa de 70ste minuut maar vanaf dan had ik wel graag dat gezien wat er nu alleen de laatste 5 minuten te zien was. De kans was dan inderdaad groot dat de 0-2 viel, niks aan te doen, maar dan was er ook een respectabele periode om zelf tot scoren te komen en was het niet zo zielig. Dus vooral het te lang wachten om iets te proberen stoorde me mateloos.

Inderdaad hij had Hayashi minstens 5 minuten eerder moeten inbrengen.

[KNRI]

Wat maakt het trekken van Koita uit?
Veel, vooral wanneer Reynolds valt.
Maar vermits het trekken van Koita al lang afgelopen is voordat Reynolds valt en er geen indicatie is van het uit balans brengen van de speler (ziet er mij op de stand still toch nog vrij goed in balans uit), mag je eigenlijk niet fluiten denk ik dan?

Wat maakt het uit of het contact vrijwillig of onvrijwillig is?
Ongelooflijk veel.
Dus als ik struikel, maar in mijn val raak ik de tegenspeler zonder 1 enkele intentie om hem te raken of de scoringskans te beletten, is het voor u altijd penalty?

Merci om mijn punt te verduidelijken.
'Het trekken' had totaal geen invloed op het uit evenwicht brengen van de tegenstander. Vervolgens struikelt Koita, en hier heeft hij in zijn vallende beweging helemaal geen intentie om de tegenstander onderuit te halen. Kan ook moeilijk gezien zijn 'val-houding' op het stilstaande beeld.
Voor mij is dit geen penalty, en zeker nooit een rode kaart! Zeer streng van de VAR...weeral.

[Guggenheimer]

In het begin "tikt ge mij op de vingers" en op het einde van uw betoog geeft ge toe dat er discussie mogelijk is.

Ik tik u niet op de vingers. Ik geef mijn mening zoals het op een forum voor volwassenen hoort.
Als je dat indachtig houdt en niet steeds denkt dat iemand onmiddellijk de aanval inzet, zal je misschien zelf ook wat minder agressief uit de hoek komen . Je besluit om te reageren op het feit dat ik reageer en niet op de inhoud.

Dat terzijde.

Het feit dat er mensen zijn die andere meningen hebben ( zoals jij en ik ) toont aan dat er discussie is.
Voor mij persoonlijk is het 100 procent penalty. Voor jou is het blijkbaar overduidelijk dat we opnieuw "gepakt" zijn. Dit op basis van 1 stilstaand beeld.

Als Koita op een betere manier had verdedigd, was dit ene stilstaande beeld er niet geweest en was er dus helemaal geen ( voor mij onterechte ) discussie geweest.

[STVV-fan]

In het begin "tikt ge mij op de vingers" en op het einde van uw betoog geeft ge toe dat er discussie mogelijk is.

Ik tik u niet op de vingers. Ik geef mijn mening zoals het op een forum voor volwassenen hoort.
Als je dat indachtig houdt en niet steeds denkt dat iemand onmiddellijk de aanval inzet, zal je misschien zelf ook wat minder agressief uit de hoek komen . Je besluit om te reageren op het feit dat ik reageer en niet op de inhoud.

Dat terzijde.

Het feit dat er mensen zijn die andere meningen hebben ( zoals jij en ik ) toont aan dat er discussie is.
Voor mij persoonlijk is het 100 procent penalty. Voor jou is het blijkbaar overduidelijk dat we opnieuw "gepakt" zijn. Dit op basis van 1 stilstaand beeld.

Als Koita op een betere manier had verdedigd, was dit ene stilstaande beeld er niet geweest en was er dus helemaal geen ( voor mij onterechte ) discussie geweest.

100% penalty.

Ok, maar op basis van wat?

Koita zijn arm?
Die was er al geweest VÓÓR het stilstaand beeld.
Reynolds loopt daar nog recht en is totaal niet uit evenwicht, ergo nog in staat om op doel af te gaan en een scoringskans te hebben.
Volgens de letter van de wet is dit dan geen strafschop, laat staan rood.

Penalty door wat dan?
Grabbelde Koita nog naar de benen van Reynolds in zijn val?
Of valt hij er tegenaan?
Valt hij er vrijwillig tegenaan?
Of struikelt hij en pakt hij in zijn val Reynolds mee?

Als je zegt dat het daarom zuiver penalty is, is dan elk onvrijwillig contact in de 16 een penalty?

Mijn vraag is: op basis van wat is het 100% zuiver zeker absoluut strafschop?

Ik was er zondag, zonder enig beeld te zien, heilig van overtuigd dat het strafschop was, maar na het zien van het stilstaand beeld, waar Koita zijn "arm" al is gebeurd, ben ik niet meer zo zeker.

Ben ik dan 1 van de weinige die durft een vraagteken te plaatsen?
Ik zeg niet dat het vrijwillig zus of zo gefloten wordt in uw nadeel.
Maar op basis van welke actie wordt er dan gefloten?
Hoe brengt Koita Reynolds ten val?
Wat was de intentie?

Dit zijn echt wel zeer belangrijke vragen.

Daarbij werd er wel ZÉÉR lang (schandalig lang) getalmd met zowel de lijn trekken voor buitenspel als discussiëren over de penalty (ik wist trouwens niet dat de VAR 2 fases tegelijk mocht beoordelen? Nog zoiets dat niemand kan uitleggen).
Obvious and clear error zeggen ze dan....

[stvvilvoorde]

Ik denk dat het in se gaat of de arbiter het A) een veelbelovende aanval vindt of B) een 100% kans op goal, die ontnomen wordt door duidelijk trekken, duwen, hands of andere belemmeringen.
In beide gevallen penalty, maar voor het eerste is geel de regel, voor het tweede rood.
Koita doet nergens de moeite om de bal te spelen en komt dan nog eens schlemielig ten val waardoor hij nogmaals hindert, dus ik vermoed dat de arbiter dit als 100% kans beschouwt en daarom penalty, en ook de rode kaart.

[STVV-fan]

Nog een laatste vraag.

Is ELK contact, evenzeer een onvrijwillige als de speler onebdoeld raken als je over je eigen voeten struikelt,
waarbij de tegenspeler valt in de 16 een penalty?

[Guggenheimer]

100% penalty.

Ok, maar op basis van wat?

Koita zijn arm?
Die was er al geweest VÓÓR het stilstaand beeld.
Reynolds loopt daar nog recht en is totaal niet uit evenwicht, ergo nog in staat om op doel af te gaan en een scoringskans te hebben.
Volgens de letter van de wet is dit dan geen strafschop, laat staan rood.

Penalty door wat dan?
Grabbelde Koita nog naar de benen van Reynolds in zijn val?
Of valt hij er tegenaan?
Valt hij er vrijwillig tegenaan?
Of struikelt hij en pakt hij in zijn val Reynolds mee?

Als je zegt dat het daarom zuiver penalty is, is dan elk onvrijwillig contact in de 16 een penalty?

Mijn vraag is: op basis van wat is het 100% zuiver zeker absoluut strafschop?

Ik was er zondag, zonder enig beeld te zien, heilig van overtuigd dat het strafschop was, maar na het zien van het stilstaand beeld, waar Koita zijn "arm" al is gebeurd, ben ik niet meer zo zeker.

Ben ik dan 1 van de weinige die durft een vraagteken te plaatsen?
Ik zeg niet dat het vrijwillig zus of zo gefloten wordt in uw nadeel.
Maar op basis van welke actie wordt er dan gefloten?
Hoe brengt Koita Reynolds ten val?
Wat was de intentie?

Dit zijn echt wel zeer belangrijke vragen.

Daarbij werd er wel ZÉÉR lang (schandalig lang) getalmd met zowel de lijn trekken voor buitenspel als discussiëren over de penalty (ik wist trouwens niet dat de VAR 2 fases tegelijk mocht beoordelen? Nog zoiets dat niemand kan uitleggen).
Obvious and clear error zeggen ze dan....

In alle gevallen in het vet is het sowieso penalty ALS er een scoringskans wordt ontnomen.

Als ik in de hoek van de 16 iemand omverloop terwijl ik struikel en die tegenstrever zal op geen enkele manier een scoringskans krijgen -> Geen penalty.

Als ik in de hoek van de 16 iemand omverloop terwijl ik over men veter val terwijl er een bananenschil mij doet uitschuiven maar de tegenstrever staat op het punt op een voorzet te koppen of een bal op de volley te nemen -> Penalty.

Voelt dat rechtvaardig ? Neen. Maar zou het rechtvaardig zijn dat je de aanvaller een mogelijke goal ontneemt omwille van een bananenschil ? Ook neen. En in dat geval is het nu eenmaal de verdediger die pech heeft. De aanvaller moet daar ook niet voor gestraft worden.

Je spreekt ook over intentie. Intentie is een ding in het regelboek MAAR niet als het gaat over een scoringskans.

Er zijn trouwens nog mensen die vraagtekens geplaatst hebben bij de beslissing maar in dit geval zijn de journalisten, de VAR, de scheidsrechter, de meerderheid van de STVV supporters en de scheidsrechter het er allen over eens dat het penalty is. Moet je het daarom niet mee eens zijn ? Absoluut niet. Je hebt uiteraard recht op je eigen mening. En zoals gezegd valt er altijd te discussiëren over de regels zelf. Maar volgens de regels is het nu eenmaal penalty.

[Guggenheimer]

Nog een laatste vraag.

Is ELK contact, evenzeer een onvrijwillige als de speler onebdoeld raken als je over je eigen voeten struikelt,
waarbij de tegenspeler valt in de 16 een penalty?

Zie post hierboven

Sorry had je laatste opmerking niet gezien.

Bij scoringskans -> Ja
Anders -> Neen

[STVV-fan]

Nog een laatste vraag.

Is ELK contact, evenzeer een onvrijwillige als de speler onebdoeld raken als je over je eigen voeten struikelt,
waarbij de tegenspeler valt in de 16 een penalty?

Zie post hierboven

Sorry had je laatste opmerking niet gezien.

Bij scoringskans -> Ja
Anders -> Neen

Ik ging verder op uw uitleg, waarvoor dank!

Ik geloof ook dat het die 'onrechtvaardigheid' is waarover je spreekt dat er voor zorgt dat er discussie is over de penalty.

Eveneens ook omdat de analisten en degelijken, die hier eveneens zeggen dat het penalty is, in andere gevallen zeggen dat niet elk contact in de 16 penalty is.

Maar ik kan leven met uw uitleg!

[Piana]

Ik ben er ook niet direct wild van als speler, maar Hara heeft zich te pletter gewerkt toen hij alleen voorin kwam te staan.
We gaan het nooit weten, maar ik denk dat ge in die rol aan Bruno nog veel minder gehad had.

Als ge met 4 vanachter moet blijven en uw flanken mogen niet oprukken, gaat het dan beter zijn dan met 5 waar uw flanken wel nog mogen oprukken?
Stel dat uw flank dan wel oprukt, dan moet een van uw 2 cm's die positie overnemen en komt ge evengoed in ondertal op het middenveld.

Ik denk toch ook dat het een verschil is (vooral mentaal), dat ge tot de laatste minuut nog kans maakt om gelijk te maken of dat het direct 0-2 wordt en boeken toe met nog een hele helft te spelen.

Volledig mee akkoord tot circa de 70ste minuut maar vanaf dan had ik wel graag dat gezien wat er nu alleen de laatste 5 minuten te zien was. De kans was dan inderdaad groot dat de 0-2 viel, niks aan te doen, maar dan was er ook een respectabele periode om zelf tot scoren te komen en was het niet zo zielig. Dus vooral het te lang wachten om iets te proberen stoorde me mateloos.

Inderdaad hij had Hayashi minstens 5 minuten eerder moeten inbrengen.

Ja, maar dan wel naast Hara. Zodat je eens wat kan wegen op die verdediging. De beste verdediging blijft de bal zo hoog mogelijk op hun helft houden.

[Dreke]

De beste verdediging blijft de bal zo hoog mogelijk op hun helft houden.

Niet als die bij recuperatie in één pass iemand alleen op doel afstuurt...